lunes, 20 de septiembre de 2010

Ancianos son bendición para sociedad y sólo Dios puede disponer de la vida, recuerda Benedicto XVI

Ancianos son bendición para sociedad y sólo Dios puede disponer de la vida, recuerda Benedicto XVI


LONDRES, 18 Sep. 10 (ACI).- En su visita a la St. Peter's Residence, una casa de reposo para ancianos, el Papa Benedicto XVI explicó que las personas mayores son una bendición para la sociedad y recordó que sólo Dios puede disponer de la vida desde su nacimiento hasta la muerte natural. El Santo Padre también señaló que el sufrimiento que va unido a la enfermedad debe vivirse en unión profunda con Cristo para que éste cobre sentido.

En su discurso el Papa afirmó que gracias a los avances científicos se aprecia entre las personas una mayor longevidad y por ello "un número creciente de ancianos como una bendición para la sociedad. Cada generación puede aprender de la experiencia y la sabiduría de la generación que la precedió. En efecto, la prestación de asistencia a los ancianos se debería considerar no tanto un acto de generosidad, cuanto la satisfacción de una deuda de gratitud".

Tras recordar que la Iglesia promueve un gran respeto hacia los ancianos, Benedicto XVI manifestó que "Dios quiere un verdadero respeto por la dignidad y el valor, la salud y el bienestar de las personas mayores y, a través de sus instituciones caritativas en el Reino Unido y otras partes, la Iglesia desea cumplir el mandato del Señor de respetar la vida, independientemente de su edad o circunstancias".

"Como dije al inicio de mi pontificado: 'Cada uno de nosotros es querido, cada uno es amado, cada uno es necesario'. La vida es un don único, en todas sus etapas, desde la concepción hasta la muerte natural, y Dios es el único para darla y exigirla".

El Papa se refirió luego a Juan Pablo II, quien en su vejez asumió el sufrió como debe asumirlo todo cristiano, en unión profunda con Cristo, Benedicto XVI manifestó estar entre los ancianos presentes en la St. Peter's Residence "no sólo como un padre, sino también como un hermano que conoce bien las alegrías y fatigas que llegan con la edad. Nuestros largos años de vida nos ofrecen la oportunidad de apreciar, tanto la belleza del mayor don que Dios nos ha dado, el don de la vida, como la fragilidad del espíritu humano".

"A quienes tenemos muchos años se nos ha dado la maravillosa oportunidad de profundizar en nuestro conocimiento del misterio de Cristo, que se humilló para compartir nuestra humanidad", añadió.

Benedicto XVI dijo luego que "a medida que el curso normal de nuestra vida crece, con frecuencia nuestra capacidad física disminuye; con todo, estos momentos bien pueden contarse entre los años espiritualmente más fructíferos de nuestras vidas. Estos años constituyen una oportunidad de recordar en la oración afectuosa a cuantos hemos querido en esta vida, y de poner lo que hemos sido y hecho ante la misericordia y la ternura de Dios. Ciertamente esto será un gran consuelo espiritual y nos permitirá descubrir nuevamente su amor y bondad en todos los días de nuestra vida".

Finalmente el Papa aseguró a los presentes su "oración por todos vosotros, y pido vuestras oraciones por mí. Que Nuestra Señora y su esposo San José intercedan por nuestra felicidad en esta vida y nos obtengan la bendición de un tránsito tranquilo a la venidera".

Al concluir su discurso el Santo Padre saluda y bendice a algunos ancianos, visita a algunos de los enfermos en el primer piso del recinto y firma el Libro de Honor de la Residencia.


Para leer el discurso completo ingrese a:



jueves, 16 de septiembre de 2010

Agradecen al P. Euteneuer por avance de causa pro-vida en el mundo

Agradecen al P. Euteneuer por avance de causa pro-vida en el mundo


MIAMI, 14 Sep. 10 (ACI).- El sucesor transitorio del Padre Thomas Euteneuer en el cargo de presidente de Human Life International –la organización pro-vida más grande del mundo–, agradeció la abnegada labor del sacerdote y el importante avance de la causa pro-vida en sus años de gestión.

Hace unas semanas, el Padre Euteneuer informó que dejaba el cargo de presidente de HLI para retomar sus labores de párroco en Florida a pedido de su Obispo. Fue reemplazado interinamente por Mons. Ignacio Barreiro-Carámbula, director ejecutivo de la oficina de HLI.

En mensaje oficial, Mons. Barreiro-Carámbula, agradeció "las oraciones que han ofrecido por HLI durante esta transición" y afirmó que "durante los últimos diez años, bajo el liderazgo del Padre Euteneuer, HLI ha experimentado un gran crecimiento y ha logrado avanzar mucho".

"El Padre Tom nos ha asegurado que tendrá en sus oraciones a todos ustedes, los que apoyan a HLI, así como a la misión pro-vida de nuestra organización cuando regrese a su diócesis", agregó.

Asimismo, destacó la labor de los encargados regionales de HLI que siguen trabajando por la causa de la vida como Ligaya Acosta y "sus incansables visitas a través de Asia y Oceanía"; Emil Hagamu y George Wirnkar en Africa; Mario Rojas y el Padre Juan Carlos Chávez que colaboran en América Latina "con nuestra leal y heroica Magaly Llaguno y también con Adolfo J. Castañeda y Eileen MacGarrity, quienes trabajan en la oficina de Vida Humana Internacional en Miami".

También reconoció la labor de Joannes Bucher en HLI Europa y Jenn Giroux en HLI América.

"Dondequiera que HLI vaya, continuaremos defendiendo a toda vida humana desde el momento de la concepción hasta la muerte natural. Y, como nos hemos dado cuenta recientemente, esta misión es cada vez más crucial. Tal parece que no podemos leer las noticias sin enterarnos de un nuevo ataque contra el derecho humano más fundamental: el derecho a la vida, o alguna nueva ofensa contra la dignidad del matrimonio tradicional", agregó Mons. Barreiro-Carámbula.

"No nos involucraremos en la política partidista, sino que constantemente les recordaremos a los católicos y a todas las personas con principios que la vida y el matrimonio tradicional deben ser defendidos siempre", agregó el presidente interino de HLI.



miércoles, 15 de septiembre de 2010

Poner al centro del hogar a Cristo, pide Benedicto XVI a familias de España

Poner al centro del hogar a Cristo, pide Benedicto XVI a familias de España


TORRECIUDAD, 13 Sep. 10 (ACI).- En un mensaje enviado a las familias que participaron en la 21° Jornada Mariana de la Familia en Torreciudad, el Papa Benedicto XVI pidió a las familias españolas y los casi 15 mil asistentes a este evento "poner en el centro del hogar el Amor de Cristo".

Con sus palabras el Papa animó a los esposos a "ofrecer el testimonio gozoso de una vida familiar en la que se exprese la fe, se trate con Dios en la oración y se procure el bien de cada uno de sus miembros".

Durante la Misa central de la Jornada Mons. Jesús Sanz Montes, Arzobispo de Oviedo, destacó que "Dios quiso empezar su aventura humana como comenzamos nosotros la nuestra: en el seno de una familia" por lo que "la Sagrada Familia es el más bello ícono en donde Dios mismo se nos hace cercano, visible, nuestro".

En otra parte de su Homilía el Obispo se refirió a la importancia del cuidado de la vida humana por lo que "la Iglesia quiere prestar su humilde voz para decir sí a la vida, a toda la vida, porque en ella siempre se nos susurra o se nos grita Dios".

"Este es el Evangelio de la Vida, y esta es la preciosa aportación que en nuestro querido mundo, del que también formamos parte, pueden hacer con esperanza y gozo nuestras familias desde sus valores humanos y cristianos. No tengáis miedo, contad a los vientos la belleza y la alegría que supone fiarse de Dios, y como familia en Él, no dejéis de construir su Reino", concluyó Mons. Montes.

Durante la 21° Jornada Mariana de la Familia, los participantes pudieron asistir a conferencias, conciertos musicales, rezo del Santo Rosario, adoración del Santísimo, confesiones, entre otras actividades. Los grupos participantes procedían mayoritariamente de Cataluña, Aragón, Madrid, y Valencia.



Siete argumentos no religiosos contra el matrimonio homosexual

Siete argumentos no religiosos contra el matrimonio homosexual


El secretario de Family Council de Victoria, Bill Muehlenberg, pone en evidencia lo verdaderamente equivocada que es la sentencia del juez Walker al anular la prohibición del matrimonio gay en California


A principios del pasado mes de agosto, el juez de California y conocido activista homosexual Vaughn R. Walker anuló la prohibición del matrimonio homosexual en California, la llamada Proposición 8, ignorando el referéndum popular que rechazó este tipo de uniones en el Estado de la costa oeste.

Walker atacó de paso al catolicismo y a otras confesiones religiosas al considerar que las creencias religiosas que hablan de pecado al referirse a las relaciones homosexuales “son dañinas para gays y lesbianas”.

El juez también afirma que el hecho de que un niño sea educado por una pareja homosexual no afecta a su desarrollo y que esto “es aceptado sin ninguna discrepancia seria en el campo de la psicología del desarrollo”.

La decisión del juez Walker levantó un gran revuelo y provocó reacciones tanto entre aquéllos que se oponen al matrimonio gay como entre los que son favorables.

Ante esta situación, el apologista profesor de ética y teología Bill Muehlenberg, que es secretario del Family Council de Victoria, muestra su postura contraria al matrimonio homosexual mediante siete razones de peso que en ningún caso están basadas en argumentos religiosos, según informaba la agencia Zenit el pasado 5 de septiembre.

1. Niega lo que es el matrimonio. El matrimonio no es sólo una construcción social, sino un universal cultural. El matrimonio es la base para la formación de la familia y no es simplemente una forma de legitimación del sexo. Los biólogos evolucionistas reconocen que el vínculo macho-hembra en parejas duraderas fue el paso crítico de la evolución humana y es algo incorporado a nosotros por la naturaleza.

2. El porcentaje de homosexuales que quieren casarse es muy pequeño y en los lugares en que se ha legalizado han sido relativamente pocos los matrimonios homosexuales. Es legal en Holanda desde el 2001 y sólo el 4% de los homosexuales se casaron durante los cinco años posteriores a su legalización.

3. Aquí hay otra agenda. Una meta fundamental del lobby homosexual es la aceptación completa social y pública. Ser capaz de casarse es como tener el sello de aprobación de los gobiernos y de la sociedad. También cambia la institución de la familia y redefine esencialmente el matrimonio.

4. No todas las relaciones son iguales. Las relaciones homosexuales son mucho más inestables y promiscuas que las heterosexuales. Las investigaciones han encontrado también que entre las parejas casadas homosexuales el índice de divorcio es mucho más alto que en las parejas heterosexuales.

5. Las proclamas de discriminación y negación de derechos son falsas. La gente tiene derecho a los beneficios del matrimonio si cumple sus requisitos. Los miembros de una familia y los menores no pueden casarse, tampoco los homosexuales. Los bienes sociales se niegan a toda una serie de personas y así es cómo funciona la vida. Las sociedades discriminan a favor de las uniones heterosexuales por los beneficios sociales que se derivan de ellas. Los homosexuales intentan reescribir las reglas para lograr todos los beneficios, mientras evitan las obligaciones.

6. Los argumentos utilizados para justificar la legalización del matrimonio homosexual, podrían utilizarse para legalizar el incesto, la poligamia o cualquier combinación sexual.

7. Esto no es bueno para los niños. En la mayoría de los casos a un niño le irá mejor con una madre y un padre. Los niños necesitan modelos mientras crecen. Se debería dar prioridad a los niños, y no utilizarlos como si fueran balones políticos.

Estos argumentos, ampliamente documentados en un libro de Bill Muehlenberg, muestran claramente lo verdaderamente equivocada que es la sentencia del juez Walker.





Iglesia Católica no puede aprobar "familias" alternativas, dice el Papa Benedicto XVI

Iglesia Católica no puede aprobar "familias" alternativas, dice el Papa Benedicto XVI


VATICANO, 13 Sep. 10 (ACI).- Al recibir este mediodía (hora local), las cartas credenciales del nuevo Embajador de la República Federal de Alemania ante la Santa Sede, Walter Jürgen Schmid, el Papa Benedicto XVI resaltó que "la Iglesia no puede aprobar las iniciativas legislativas que implican una re-evaluación de modelos alternativos de la vida conyugal y familiar".

En su discurso el Santo Padre se refirió a la próxima beatificación, el 19 de septiembre en Münster, del sacerdote mártir del régimen nazi Gerhard Hirschfelder y en el año 2011 a otros cuatro presbíteros y se conmemorará a un pastor evangélico.

El Papa dijo que "contemplando estas figuras de mártires es cada vez más claro y ejemplar cómo algunos hombres, a partir de su convicción cristiana, están dispuestos a dar su vida por la fe, por el derecho a ejercer libremente sus creencias y por la libertad de expresión, por la paz y la dignidad humana".

Sin embargo, continuó, "muchos hombres se inclinan hacia ideas religiosas más permisivas también para ellos mismos. Sustituyen al Dios personal del cristianismo, que se revela en la Biblia por un ser supremo, misterioso e indeterminado, que sólo tiene una vaga relación con la vida personal de los seres humanos".

El Papa subrayó que "estas ideas animan cada vez más el debate en la sociedad, especialmente sobre el ámbito de la justicia y de la legislación. Sin embargo, si se abandona la fe en un Dios personal, surge la alternativa de un 'dios' que no conoce, que no siente y no habla. Si Dios no dispone de su propia voluntad, el bien y el mal ya no son distinguibles. El hombre pierde así su fuerza moral y espiritual necesaria para el desarrollo completo de la persona. La acción social es cada vez más dominada por el interés privado o por el cálculo del poder, en detrimento de la sociedad".

Benedicto XVI señaló en este sentido que "la Iglesia ve con preocupación el intento cada vez mayor de eliminar el concepto cristiano de matrimonio y de familia de la conciencia de la sociedad. El matrimonio se manifiesta como una unión duradera de amor entre un hombre y una mujer, que siempre está abierta a la transmisión de la vida humana".

En este contexto señaló que es necesaria "una cultura de la persona", usando una expresión de Juan Pablo II. Por otro lado, "el éxito del matrimonio depende de todos nosotros y de la actitud personal de cada ciudadano. En este sentido, la Iglesia no puede aprobar las iniciativas legislativas que implican una re-evaluación de modelos alternativos de la vida conyugal y familiar. Contribuyen al debilitamiento de los principios del derecho natural y por tanto, a la relativización de toda la legislación y también a la confusión sobre los valores en la sociedad".

Refiriéndose posteriormente a las nuevas posibilidades de la biotecnología y la medicina, el Santo Padre hizo hincapié en el "deber de estudiar diligentemente en qué medida estos métodos pueden servir de ayuda a los seres humanos y cuando se trata, por el contrario, de manipulación humana, de violación de su integridad y dignidad. No podemos rechazar esta evolución, pero debemos estar muy atentos. Cuando una vez se comienza a distinguir –y con frecuencia esto sucede ya en el vientre materno– entre vida digna e indigna de vivir, no se salvará tampoco ninguna otra etapa de la vida, y mucho menos la enfermedad y la vejez".

El Santo Padre concluyó poniendo de relieve que "la construcción de una sociedad humana requiere fidelidad a la verdad" y señaló que "al existir una competencia cada vez mayor, los medios de comunicación piensan que están obligados a suscitar la máxima atención posible. Por otra parte, el contraste es noticia en general, aunque vaya en detrimento de la verdad del hecho. Esto es especialmente problemático cuando las autoridades adoptan públicamente una posición, sin ser capaces de verificar todos los aspectos de forma adecuada. Me alegro de la intención del Gobierno Federal de comprometerse en estos casos".



viernes, 10 de septiembre de 2010

Reflexiones sobre la libertad - Javier Úbeda Ibáñez

Reflexiones sobre la libertad
Javier Úbeda Ibáñez


Cuando se incumple la ley natural, los efectos no son tan aparentes como cuando se incumplen las leyes físicas, pero no son menos destructores


Vienen a nuestra memoria unas lúcidas palabras del Premio Novel doctor Heisemberg: “La libertad de volar consiste en el conocimiento de las leyes de la aerodinámica. De igual modo, la libertad en las decisiones de la vida sólo es posible por la adhesión a normas éticas, y quien pretenda despreciarlas, como si fuesen una coacción, pondría sólo desenfreno en lugar de libertad”. Nos atreveríamos a decir, por nuestra parte, que la verdadera libertad consiste de modo radical en asumir conscientemente el propio ser, tal como se nos es dado. Consiste sencillamente en amarlo; es entonces cuando la ley natural (es expresión de la dignidad y del valor de la persona humana, que se manifiesta tal cual es a través de ella) se asume espontáneamente, sin violencias, con libertad.

No es falta de libertad que el hombre acepte su ser tal cual es. Quien, en aras de la libertad, pretendiese andar sobre las aguas no conseguiría otra cosa que ahogarse. Si esto ocurre en el orden físico, lo mismo sucede en el orden moral. Cuando se incumple la ley natural, los efectos no son tan aparentes como cuando se incumplen las leyes físicas, pero no son menos destructores. Equivale a no alcanzar el desarrollo personal, a envilecerse y degradarse.

Si la más profunda raíz de la libertad consiste en el auténtico amor, en aceptar el propio ser tal cual es por naturaleza, la raíz de la verdadera libertad consiste en asumir consciente y espontáneamente la ley natural.

La libertad sólo es libertad para la práctica del bien, de la verdad, de la justicia y de la belleza. Las leyes permisivas contra natura coartan la auténtica libertad, fomentan la depravación del hombre... Una libertad anárquica no es libertad. Libertad no es capricho, ni instinto, ni fuerza bruta. Una libertad no cimentada en la ley natural se destruye a sí misma, es utópica, quimérica y vaporosa, es libertinaje y anarquía. Toda libertad que se precie de tal tiene que auspiciar la defensa de la ley natural, fomentar valores éticos, humanos, morales, religiosos; primero en la persona, para enraizarla, y luego por contagio a la familia, ayudando al pleno desarrollo, unión, madurez integral de la misma. Esta libertad tiene que promover y apoyar toda libertad que contribuya a este fin, al desarrollo de la propia virtud, y por ende, de la sociedad.

La dignidad del hombre exige que viva en libertad. Por eso todo sistema político que garantice mejor la libertad será un factor de progreso. Pero si ese sistema no respeta los valores morales propios de la dignidad de la persona, la misma libertad queda frustrada, malgastada. Pues el sistema político no es un valor en sí mismo, sino un marco para que el hombre viva de acuerdo con su dignidad.

Una sociedad sana se construye sobre el cimiento de la libertad. Pero luego hay que aportar materiales que no dejen a la intemperie la dignidad del hombre; soluciones que no dejen abierta esa casa de todos a los vientos del egoísmo, de la injusticia o de la degradación. Porque aunque se edifique con toda libertad, si no se respetan los principios arquitectónicos fundamentales, la casa puede acabar hundiéndose hasta los cimientos.

Cuando la libertad humana se ha querido absolutizar, faltándole un fundamento trascendente, la libertad se ha tomado a sí misma como objeto: se ha convertido en una libertad vacía, libertad de la libertad, ley para sí misma, porque es libertad sin otra ley que no sea la explosión de los instintos o la tiranía de la razón absoluta, que viene a ser el capricho del tirano. La libertad humana no es absoluta, sino relativa a una verdad y a un bien independientes de ella, y a los que ella debe dirigirse, aunque puede no hacerlo. Este límite de la libertad no es, en realidad, una cortapisa, sino condición de existencia y de perfección de la libertad misma. Por eso, el derecho –realmente existente- a actuar libremente según las propias convicciones, no es un derecho absoluto, por no ser absoluta la libertad.

La libertad fundamenta una parte principalísima de la dignidad de la persona, que debemos siempre defender. Debe reconocerse al hombre el máximo de libertad, y no debe restringirse sino cuando es necesario y en la medida en que lo sea. Esta necesidad de limitar el ejercicio de la libertad externa –la interna no es propiamente restringible-, sólo puede fundamentarse por el bien común, tutelado según normas conformes al orden moral objetivo.







Arthur C. Brooks: “Las tendencias progresistas han conducido mal a España en la cuestión de la felicidad”

Arthur C. Brooks: “Las tendencias progresistas han conducido mal a España en la cuestión de la felicidad”


El presidente de uno de los tres grandes ‘think tank’ de Estados Unidos advierte en un artículo de que los españoles más infelices son los que aprueban “la moderna destrucción de lo tradicional”


“España ha ido avanzando en la dirección equivocada en relación con la cuestión de la felicidad”. Asi se manifiesta el presidente de la American Enterprise Institute, Arthur C. Brooks, en un artículo de opinión publicado por el diario La Vanguardia el pasado 5 de septiembre.

Brooks preside uno de los tres grandes think tank (institución investigadora o de otro tipo que ofrece consejos e ideas sobre asuntos de política, comercio e intereses militares) de Estados Unidos junto con Heritage Foundation y Cato Institute.

En su artículo ‘¿Por qué no es feliz España?’, este investigador constata que España es más infeliz de lo que debiera corresponderle por su nivel de desarrollo: “España debería experimentar mayores grados de felicidad […] ya que ha «progresado» enormemente durante los últimos treinta años”.

Sin embargo, Brooks constata como en 1981, el 20,1% de españoles decía sentirse “muy feliz” y, sin embargo, en el 2005, tal porcentaje había descendido a sólo el 13,7%. Por ello, opina que España “ha ido avanzando en la dirección equivocada en relación con la cuestión de la felicidad, a diferencia de todo el resto de países desarrollados”.


“La moderna destrucción de lo tradicional”

El autor del libro The Battle: how the fight between free enterprise and big government will shape America’s future, admite que no todos los españoles son igualmente felices en la actualidad y constata la existencia de una asimetría paradójica sobre este aspecto que explica de la siguiente forma: “Los españoles más infelices coinciden con los que en mayor medida suscriben y aprueban la moderna destrucción de lo tradicional, sobre todo en lo que se refiere a las relaciones familiares”.

Por ejemplo, según el estudioso, el World Values Survey, explica que los españoles que convienen en que “el matrimonio es una institución anticuada y pasada de moda” muestran un 17% menos de probabilidad de vivir elevados niveles de satisfacción que aquellos que disienten de tal apreciación. Es decir, que en España los que deberían sentirse infelices son los católicos debido a la pérdida de presencia en la vida pública y son los que profesan valores tradicionales.

No obstante, son los partidarios de la política y la cultura “progresista” los que se sienten más infelices a pesar de que España es el resultado o ha derivado en una sociedad que se acerca a las consignas y lo que quiere este grupo de pensamiento.


El pensamiento progresista, fuente de infelicidad

Brooks analiza los aspectos que dotan el recorrido de las últimas décadas españolas definido como “progresista”: “desde el tamaño de su administración y sus progresistas políticas sociales al aflojamiento del peso e influencia de la Iglesia católica” y añade: “en la actualidad posee la legislación más progresista y avanzada de Europa al permitir el aborto hasta la semana decimocuarta de embarazo”.

Finalmente, el estudioso, afirma que “es posible que tales tendencias progresistas constituyan precisamente el factor que haya conducido a España por el mal camino en la cuestión de la felicidad”.







miércoles, 8 de septiembre de 2010

Futura carta municipal garantizará la vida desde la concepción

Futura carta municipal garantizará la vida desde la concepción


Posadas (Misiones), 7 Set. 10 (AICA).- Los catorce convencionales constituyentes que trabajan en la reforma de la Constitución Municipal de la ciudad de Posadas resolvieron, por unanimidad, incluir en el Preámbulo de esa carta orgánica, el deber positivo del Municipio para garantizar la “protección de la persona desde la concepción”.

La nueva carta orgánica municipal tendrá cuerpo normativo constitucional el próximo 8 de noviembre, al conmemorarse los 140 años de la fundación de la ciudad.

La iniciativa de incluir ese párrafo en el Preámbulo fue del convencional constituyente, doctor Raúl Alberto Dalmau, representante del partido Justicialista, quien además es secretario ejecutivo de la Junta Diocesana de Catequesis de Posadas y prosecretario de la Junta Regional de Catequesis del Nordeste (NEA).

Tras amplios y profundos debates, la propuesta del edil fue finalmente sancionada por unanimidad de los convencionales.

La inclusión de ese párrafo en el Preámbulo tiene, aseguran, “relevancia jurídica e institucional”, dado que éste “define la filosofía política e institucional del ordenamiento jurídico de la ciudad; que luego servirá de fundamento al articulado de las ordenanzas, decretos y actos administrativos, por parte del poder constituido”.

“Cabe señalar que frente a quienes pretenden impulsar la cultura de la muerte, hoy podemos decir que desde estas tierras pretendemos apostar enfáticamente a la defensa de la vida, más aún cuando la protección de la persona humana desde la concepción, es una posición sostenida universalmente”, aseguró el concejal.

El edil reconoció que este tema “quizás no ocupe los titulares de diarios y medios nacionales, pero desde aquí, queremos decir que la vida humana desde la concepción debe ser protegida por todos los ciudadanos y especialmente por el Estado Municipal”.

“Ello en función de que -recordó- es precisamente la organización de las ciudades, el primer nivel de contacto de los ciudadanos con el Estado. El intendente y los concejales son los primeros receptores de las demandas sociales y, por ello, principales responsables de garantizar la respuesta inmediata a sus necesidades básicas”.

Al fundamentar la reforma histórica, Dalmao consideró que “es mucho lo que queda por delante en materia de educación y prevención, como así también de contención, cuidado y asistencia de la madre y su grupo familiar; pero resulta fundamental poner cada cosa en su lugar, la vida está sobre todo otro derecho, y debe ser protegida por los ciudadanos y por el Estado, este último como garante de los derechos fundamentales delegados por la organización política”.



Los salvadoreños apoyan la decisión pro-vida del Presidente Funes

Los salvadoreños apoyan la decisión pro-vida del Presidente Funes


San Salvador (El Salvador), 7 Set. 10 (AICA).- Una encuesta reveló que el 93% de los salvadoreños se opone a despenalizar el aborto y el 76% apoya la decisión del Presidente Mauricio Funes de rechazar el llamado Consenso de Brasilia que pretende obligar a los países firmantes a imponer el aborto.

La encuesta fue realizada por JBS Opinión Pública para El Diario de Hoy. Ante la pregunta "¿Está usted de acuerdo con que se modifique la Constitución de la República y se permita el aborto?", el 93% de salvadoreños respondió no estar de acuerdo.

Entre las razones para oponerse a la despenalización del aborto, la tercera parte dijo que "todos tenemos derecho a la vida", un 20% afirmó que el término de la vida "es algo que sólo Dios puede decidir", el 18% señaló que el aborto es el asesinato de un ser indefenso y el 12% indicó que es un crimen.

Asimismo, se citaron motivos como que se trata de un acto inconstitucional, inhumano, y que "no es una buena solución" para problema alguno.

Como se recuerda, durante la XI Conferencia Regional sobre la Mujer de América Latina y el Caribe celebrada en Brasil, se firmó el llamado Consenso de Brasilia que compromete a los países a revisar sus legislaciones en materia de aborto. En el caso de El Salvador, fue suscrita por Julia Evelyn Martínez, directora del Instituto Salvadoreño para el Desarrollo de la Mujer (Isdemu).

Ante ello, el Presidente de El Salvador, Mauricio Funes, declaró que el texto suscrito por Martínez "no tiene iniciativa de ley" y que como mandatario "no he dado ninguna orden, ni he dado ninguna instrucción, para que se proceda a revisar la legislación en materia de aborto". La Constitución salvadoreña protege la vida humana desde la concepción.

La encuesta también mostró que el 76% respalda al Presidente al momento de rechazar el Consenso de Brasilia. Asimismo, a través de diversas respuestas, los salvadoreños criticaron la actuación de Martínez al frente del Isdemu.



martes, 7 de septiembre de 2010

El homosexualismo político: prohibido pensar distinto - P. Jorge Enrique Mújica

El homosexualismo político: prohibido pensar distinto
P. Jorge Enrique Mújica, LC


En otros análisis hemos tenido oportunidad de mostrar que el activismo gay no es una ilusión y que su impacto en la vida social, política y cultural es algo real, concreto y cada vez más omnipresente.

Nunca está de más recordar que una persona homosexual merece todo nuestro respeto: “la homofobia es un acto que atenta contra la dignidad de la persona, al igual que sucede con la xenofobia o con cualquier acto de desprecio o discriminación con una persona por el hecho de que es distinta a uno mismo”, decía recientemente Josep Miró i Ardèvol, presidente de E-Cristians.

Pero ese respeto no significa la legitimación de comportamientos contrarios a la ley natural. En este sentido, resulta llamativo que todo intento de diálogo por parte de quienes desean exponer racionalmente la sinrazón que supone el homosexualismo político, sea estigmatizado o sometido a una persecución en plena forma. Los hechos ponen de manifiesto esta tendencia que poco a poco va imperando más y más.


Pasos en algunos países

En Argentina, el 13 de noviembre de 2009 una jueza autorizó que los registros civiles permitieran el homomonio. Pero, el último día del mismo mes, otra jueza del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo civil pidió nulidad al gobierno porteño sobre ese fallo judicial.

La Cámara Nacional en lo Civil ratificó la suspensión y pospuso el fallo definitivo. “Nos imaginábamos que la Justicia iba a funcionar de manera democrática, sabiendo que existirían oposiciones, pero esto indica que está manejada por un grupo que puede lograr en tiempo record decisiones que a cualquiera le demandarían meses”, declaró Alex Freyre, de la pareja que se iba a “casar”, al diario La Nación (01.12.2009).

No pasaron muchas semanas cuando, ya en 2010, el gaymonio fue aprobado definitivamente en Argentina, pese a las multitudinarias manifestaciones de la sociedad civil en la mayor parte de las capitales de provincia. Las palabras de Freyre encontraban ahora sí su justa aplicación: imaginábamos que la Justicia iba a funcionar de manera democrática.

En opinión del abogado argentino Guillermo Cartasso, “cuanto más relativista sea la legislación que avanza, más será el desenfoque de nuestra sociedad globalizada. El progrelaicismo relativista intentará avanzar por medio de falacias con políticas de este tipo […] Además buscará fondos del gobierno demócrata de los Estados Unidos y todo ello constituye una forma de dependencia” (cf. zenit, 26.07.2010). Lo de la ayuda estadounidense no es retórica hueca, como se verá.

El 17 de diciembre de 2009, el gobierno luso dio luz verde para el gaymonio civil. El proyecto de ley no contemplaba la posibilidad de adopción por parte de estas personas. La iniciativa fue promovida por el bloque de izquierda, los verdes y los socialistas portugueses. En los primeros días de enero de 2010 la ley fue ratificada por el Parlamento. El 17 de mayo del mismo año, el presidente portugués, Aníbal Cavaco Silva, la rubricaba.

En Ciudad de México, una de las urbes más populosas del mundo, fue aprobado el gaymonio, incluyendo la posibilidad de que puedan adoptar, el 21 de diciembre de 2009. La iniciativa fue ampliamente respaldada por los dos partidos de izquierda, el PRD y el insignificante Partido del Trabajo.

Semanas más tarde, ya a inicios de 2010, el presidente brasileño Lula ofreció apoyar el programa nacional de derechos humanos, especialmente la página 38 donde se pide “apoyar el proyecto de ley que disponga la unión civil entre personas del mismo sexo”.

En noviembre de 2009, después de la lucha de miles de ciudadanos contra el pensamiento único, fue protegido en California el matrimonio auténtico entre personas de sexos diferentes. Sin embargo, el 4 de agosto de 2010, el juez federal Vaughn Walker anuló la defensa del matrimonio tradicional que forma parte de la Declaración de Derechos del Estado de California y que masivamente votó el pueblo californiano. Walker es un activista-homosexual confeso.

En otra parte del mundo, en Islandia, el parlamento aprobó el viernes 11 de junio de 2010 el homomonio. Islandia fue el primer país en contar a una persona homosexual como jefe de gobierno. Se trata de la lesbiana socialdemócrata Johanna Sigurdadottir.

En Costa Rica, por último, estaba previsto un referéndum para que el pueblo decidiera si quería regular o no las uniones civiles entre homosexuales. Sorpresivamente, la Sala Constitucional anuló la medida y prácticamente anunció lo que sucederá: “apoyo de los poderes públicos para el reconocimiento de sus derechos constitucionales”. El referéndum estaba previsto para el mes de diciembre de 2010. El 71% de los costarricenses se opone, según sondeos extraoficiales, a este tipo de uniones.


Coludidos con fuerzas políticas

Los logros políticos apuntan a una relación estrecha entre fuerzas políticas y lobbys gays. A continuación, algunos ejemplos.

A finales de noviembre de 2009, Stonewall, el lobby de presión gay más importante de Gran Bretaña, recibió el apoyo del líder de los demócratas liberales de aquel país con un video puesto en youtube.com.

En España, el ministerio de justicia subvencionó a la federación de gays y lesbianas a través de la fundación “Pluralismo y convivencia”, con recursos que deberían ir destinados a la promoción de la libertad religiosa y a dar a conocer las diferentes confesiones religiosas (cf. ReligionenLibertad.com, 14.01.2010). En Ciudad de México la ley que dio luz verde al gaymonio fue aprobada únicamente por legisladores de izquierda, especialmente del Partido de la Revolución Democrática (PRD).

Barack Obama, el presidente de Estados Unidos, es quizá el político que mayor apoyo ha brindado a la comunidad gay y menos a otros grupos humanos. Lo volvió a dejar claro en su extensísimo “Discurso del estado de la Nación de 2010”: “Este año trabajaré con todo el congreso y con el ejército para revocar la ley que niega a los ciudadanos homosexuales el derecho a servir al país que aman por ser quienes son”. No sólo fueron palabras. Con un decreto presidencial volvió a declarar el mes de junio (esta vez de 2010) como el del orgullo gay, lésbico, bisexual y transgénero.

En Perú, las embajadas de siete países (Australia, Bélgica, Estados Unidos, Holanda, Reino Unido, República Checa y Suecia) apoyaron manifestaciones públicas para pedir la legalización del gaymonio en ese país.


Buscan la aceptación de la “cultura gay”

La penetración de esa “cultura gay” se transforma en la práctica en una apología de la homosexualidad practicada sobre los menores, es decir un proceso de adoctrinamiento al margen de la voluntad de los padres, que no seria aceptado viniendo de otros grupos. Se convierte en una incitación a la practica sexual.

El 26 de septiembre de 2009, el periódico La Razón exponía el caso de un adolescente inglés de 12 años que deseaba ser sometido a operación para una “reasignación” de sexo. “¿Se está convirtiendo la transexualidad en un juego de niños?”, se preguntaba el autor del artículo, recordando que hasta ese momento el “record” lo poseía un adolescente alemán de 16 años, Kim Petras, quien fue sometido a esta operación años atrás. El caso del adolescente inglés suscitó reacciones de todo tipo en Gran Bretaña.

Cuatro meses más tarde, el mismo diario retomaba este tema con un artículo titulado “La confusión de los adolescentes transexuales” (cf. 17.01.2010). En el artículo se afirmaba que “de todos los niños que creen ser transexuales en el periodo prepuberal (antes de completar la pubertad), sólo un pequeño porcentaje llega a serlo en la edad adulta”, según estudios hechos en Canadá y Holanda. Y más adelante añade: “Los expertos coinciden en que, durante los últimos años, se ha disparado la demanda de tratamiento para transexuales menores”.

Internet y el idioma tampoco se salvan de la omnipresencia gay. A mediados de noviembre de 2009, la Dot Gay Alliance llevó a la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números (ICANN) la iniciativa de crear un dominio de Internet para la comunidad homosexual: el .gay (así como existe el .com u .org).

Como informaba el semanario Análisis y Actualidad (cf. boletín telemático no. 36, 2009), la Real Academia de la Lengua Española incorporará en la XXIII edición del diccionario la voz “matrimonio homosexual” como acepción (dícese de cada uno de los significados de una palabra según los contextos en que aparece) a “matrimonio”. Así, el significado actual (“unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales, sic) cederá al vaivén de la moda.


Homosexualidad y religión

La aceptación de lo que dice relación con la homosexualidad ha encontrado un excelente campo de acción también en algunas confesiones religiosas. Es el caso de los episcopalianos estadounidenses quienes el 8 de diciembre de 2009 eligieron como “obispo” coadjutor de Los Ángeles, California, a una pastora lesbiana. Se trata de la señora May Glasspool, de 55 años. Glasspool fue “consagrada” el 15 de mayo de 2010 por otra mujer “obispo”, Jefferts Schori. Según el informe ARIS 2008, los episcopalianos han reducido sus filas en más de un 30% por la permisividad moral de sus normas.

Los luteranos han asumido también el discurso del homosexualismo político. La iglesia evangélica luterana unida, de Argentina, aceptó en febrero de 2010 bendecir las relaciones homosexuales (cf. ForumLibertas.com, 17.02.2010). No es la única. ELCA, la mayor denominación luterana de Estados Unidos, acepta la ordenación de pastores gays y lesbianas desde el verano de 2009.

En Suecia, la iglesia evangélica, que es la del Estado, aprobó en octubre de 2009 la celebración de “matrimonios” homosexuales en sus templos. La iglesia luterana del país vecino, Noruega, las acepta también desde 2009. La iglesia luterana de Dinamarca fue “pionera”: desde 1997 bendice gaymonios en los templos.

En abril de 2010, un grupo denominado Roman Catholic Womenpriest (Mujeres Sacerdotes Católicas) “ordenó” a Janine Denomme en Chicago. Janine era una activista lesbiana, estaba enferma de cáncer y murió a las pocas semanas. Su caso ha servido de bandera para enarbolar supuestos “derechos” y acusar a la Iglesia católica de retrógrada.

En España, una pareja de lesbianas, Raquel Benítez y Carmen Llanos, han establecido una nueva “iglesia” gay. La llaman “iglesia de la comunidad metropolitana” y es filial de una secta gay de origen estadounidense, adscrita al Consejo Mundial de “Iglesias”. En octubre de 2010 será el lanzamiento oficial en la península ibérica.


Adopciones por parte de gays: y los niños, ¿qué culpa tienen?

Cada vez son más frecuentes, desafortunadamente, la adopción de niños inocentes por parte de parejas del mismo sexo. Lo curioso es que mientras a los gays les dan o quieren dar bebés, a quienes ya no quieren ser gays se los quitan.

Es lo que le sucedió a Lisa Miller, ex lesbiana, a quien le han quitado a Isabella, su hija biológica, para dejarla en custodia a su antigua pareja, Janet Jenkins, quien sigue practicando el lesbianismo. Tras la separación, a raíz de la conversión al cristianismo de Miller, Jenkins pidió la custodia de la niña. Miller objetó los “derechos” de su ex pareja y el estado de Vermont la castigó quitándosela. “Esta debe ser una llamada de advertencia para no introducir uniones civiles entre personas del mismo sexo sino se quieren darles derechos legales sobre los hijos”, dijo sobre este caso Maggie Gallagher, presidente de la Unión Nacional para el Matrimonio.

Algo parecido le sucedió a Barbara Maniaci, quien adoptó un niño y una niña mientras fue pareja de la lesbiana Michelle Kulstad. En 2006 se separaron, Barbara dejó la práctica homosexual y se casó con un hombre. Michelle interpuso una demanda pues quería ver a “sus hijos”. En 2008 Barbara acudió a un tribunal de Montana pues ha manifestado que ella y su esposo quieren educar a sus hijos en la forma en que su matrimonio ven que es en verdad correcto.

En Washington, la ley del estado de Columbia ha obligado a que todas las instituciones que manejan programas para dar niños en adopción lo hagan también con parejas homosexuales. Debido a esto, el pasado mes de febrero de 2010 la Iglesia católica anunció que dejaba en manos de terceros sus instituciones de caridad (adopción). “Los legisladores del distrito podrían haber garantizado excepciones de tipo religioso que hubieran asegurado la continuidad de los servicios pues ellos sabían con seguridad que el arzobispo Wuerl no iba a negociar la doctrina de la Iglesia católica sobre el matrimonio, y que quienes pierden realmente son los niños, a quienes la Iglesia católica estaba atendiendo”, afirmó Bill Donohue, de la Liga Católica, en declaraciones recogidas por InfoCatolica.com (cf. 21.02.2010).

Análoga situación a la de Washington, donde los orfanatos católicos deben entregar niños en adopción (por lo cual han preferido cerrar), es la que le pasó a la Iglesia en Inglaterra. En 2007 se aprobó la Equality Act que imponía una serie de regulaciones a favor de los homosexuales (como la posibilidad de adopción).

Varias agencias católicas interpusieron una apelación en 2009, exponiendo que la ley atentaba contra su ideario. Les dijeron que no habría excepciones. Entonces Catholic Care y los obispos fueron al Tribunal Supremo y en marzo de 2010 hubo un fallo a su favor. A mediados de agosto ha sido obligada a dar niños a homosexuales o cerrar. Para mantener la fidelidad a su ideario, han preferido cerrar. Esta obra de caridad de la Iglesia (concretamente de la diócesis de Leeds), tenía más de 100 años de historia.

Muchos se preguntan por qué no permitir que los gays adopten. Lo planteaba, por ejemplo, Boris Vezkak, en un artículo con poca argumentación lógica para el diario esloveno Delo (cf. 18.02.2010), a propósito de la intención del gobierno de Eslovenia para reformar el código civil y permitir que los homosexuales adopten: “Uno de los justificaciones reza que los hijos criados por parejas del mismo sexo crecen en un ambiente inmoral… Con ello se llega al límite de la discriminación”.

A Vezkaj se le podría responder de modo científico pues hay abundante argumentación para ellos. Según estudios del Instituto Mexicano de Orientación Sexual, hay evidencias que prueban que la adopción de niños por parte de homosexuales es riesgosa. Pero circunscribiéndonos al campo empírico, está la experiencia de quienes corroboran lo que el escritor niega. Es el caso, por ejemplo, de Dawn Stefanowicz, quien padeció una infancia en un hogar gay. En su portal (http://www.dawnstefanowicz.com/) detalla más de veinticinco efectos negativos que un niño sufre en esos hogares homoparentales.

Otras veces se habla de discriminación a los gays aduciendo que las leyes no reconocen el “matrimonio” entre personas del mismo sexo. “Tener determinados deseos sexuales –tanto si uno ha nacido con ellos como si los ha adquirido a lo largo de la vida– no significa que uno esté siendo discriminado si la ley no permite la conducta que uno desea”, escribía Frank Turek en un artículo publicado en la web townhall.com (cf. 04.02.2010).

Y añade: “Si los deseos sexuales son por sí solos el criterio para cambiar nuestras leyes sobre el matrimonio (o sobre el ejército) para dar a la gente «iguales derechos», ¿por qué no cambiarlas para permitir también la poligamia?. ¿Y qué pasa con aquellos que pueden desear a un familiar?. Con la lógica de los derechos del activismo gay, esta gente no tiene «iguales derechos» porque nuestro derecho al matrimonio no permite un incesto. Y los bisexuales no tienen «iguales derechos», porque las leyes no les permiten casarse con un hombre y una mujer”.


La pleitesía de los medios a la causa homosexualista

Los medios de comunicación están prestando un “excelente” servicio para la propagación de la así llamada “cultura gay”. Desde ellos se dispara, lincha y lucha. Un ejemplo es el del diario danés Politiken, quien tras el primer desfile homosexual en Lituania publicaba: “La Unión Europea debe exigir a Lituania que enmiende su legislación discriminatoria; ésta supone una mácula no sólo para Lituania, sino para toda la Unión Europea” (cf. 10.05.2010).

La perorata iba a propósito de la prohibición lituana de enseñar homosexualidad a niños menores de edad en las escuelas. No sin razón se buscó que la marcha del “orgullo” gay se tuviese en ese país, a donde acudieron los homosexuales de países vecinos. Significativo que la llamada del diario vaya encauzada no a dar razones sino a imponerlas.

Otro caso fue el anuncio francés de la empresa de comida rápida McDonald´s, promoviendo la homosexualidad adolescente. La campaña titulada “ven tal como eres” presenta a un adolescente gay hablando cariñosamente con su novio, mientras espera a su padre. Como informaba LifeSiteNews.org, no es la primera vez que McDonald´s se arroja en los brazos del lobby gay. Ya en 2008 dio una fuerte suma de dinero para entrar en la National Gay and Lesbian Chamber of Commerce, y en 2010 fue patrocinador oficial de la marcha del orgullo gay en San Francisco, California.

Según las estadísticas, la mayoría de la sociedad se opone a dar niños en adopción a parejas del mismo sexo. Un estudio de la Fundación BBVA, por ejemplo, revelaba que la mayoría de los europeos no apoyan el que los gays puedan adoptar (la media es de un 3,9 sobre 10). Según ese mismo estudio, las uniones homosexuales apenas cuentan con una aprobación promedio, a nivel Europa, del 4,2 sobre 10.


Ofensas al por mayor

Otro punto tristemente destacable del lobby gay es su falta de respeto. El respeto que piden no es el que dan, especialmente a la gente creyente. En octubre de 2009 el colectivo de gays, lesbianas, transexuales y bisexuales de Madrid lanzaba su calendario con fotos de “vírgenes marías” semidesnudas. Semanas más tarde, en el teatro Tron, de Glaswow, Escocia, se estrenaba la obra “Jesús reina de los cielos”. En esa obra se presenta a un “Jesucristo” transexual, hija de dios que camina no sobre las aguas sino sobre la tierra (burlándose del pasaje evangélico).


Si no estás de acuerdo con nosotros eres homófobo: leyes contra la libertad de pensamiento y expresión

Poco a poco han ido saliendo propuestas del más variopinto color para linchar por “homófobo” al que se quiera. El diccionario oficial del castellano, como ya se mencionó, ha incluido la voz “homófobo” este 2010.

Otro ejemplo de esto fue la propuesta de ley contra la homofobia lanzada en Italia en octubre de 2009. La ley entendía por homofobia lo que el Parlamento Europeo resolvió en enero de 2006 con los siguientes términos: “miedo y aversión irracional en relación a la homosexualidad y de los gays, lesbianas, bisexuales y transexuales, basada sobre el prejuicio”.

Antonio Gaspari explicaba en un despacho de zenit (cf. 11.10.2009) qué se entendía realmente por prejuicio: “todo juicio moral contrario a la homosexualidad y a las desviaciones en el campo sexual. Cuando esto se expresa por escrito o en discursos públicos que no pongan sobre un plano de igualdad absoluta toda tendencia y orientación sexual, puede ser considerado como contrario al respeto de los derechos del hombre y ser objeto de sanciones penales”.

Presa del linchamiento gay fue el cardenal Lozano Barragán, presidente emérito del Pontificio Consejo para la Salud, quien a finales de noviembre de 2009 recordó en una entrevista al portal Pontifex.Roma qué decía la Biblia, concretamente el Nuevo Testamento, sobre la homosexualidad. Medios de comunicación de todo el mundo tergiversaron palabras para hacerle decir y publicar titulares como “cardenal dice que los gays no van al cielo”.

Pese a la experiencia del cardenal Lozano, otros obispos no han dudado en exponer sin miedo la doctrina de la Iglesia sobre la homosexualidad. Por ejemplo el obispo emérito de Grosseto, Italia, Giacomo Babini, quien afirmó que “como obispo que no cede a las lisonjas de la modernidad, afirmo que la práctica abierta de la homosexualidad es un pecado gravísimo, constituye un escándalo, y sin ninguna duda hay que negar la comunión a quienes la profesen, justo en cuanto pastores de almas”. Las declaraciones se sucedieron: el obispo emérito de Lucera-Troia (Italia), Francesco Zerrillo, dijo que el gaymonio no es equiparable con el matrimonio basado en la naturaleza.

Un sacerdote holandés quiso seguir lo dicho por mons. Babini, negándose a dar la comunión a un homosexual que la practica, por lo que fue demandado. El sacerdote contó con el apoyo de su obispo, mons. Anton Hurkmans, quien también fue ampliamente criticado por varios medios de comunicación, como el periódico liberal de izquierdas Volkskranzt. Días después, el 28 de febrero de 2010, decenas de homosexuales protestaron en contra del sacerdote y del obispo frente a la catedral de Bolduque, exigiendo su “derecho” a recibir la comunión (y algunos ni eran “católicos”…).

En Glasgow, Escocia, la persecución fue todavía más allá: Shawn Holes es un pastor protestante que el 18 de marzo de 2010 fue multado con mil libras y una noche de prisión por “declaraciones homófobas agravadas por prejuicios religiosos”, según una ley de 2003 vigente en aquel país. ¿Qué hizo Holes?. Responder a un grupo de gays –que se la acercaron por iniciativa propia a preguntar sobre su comportamiento– que “los homosexuales se arriesgan a la ira de Dios a menos que acepten a Jesucristo”.

Las acciones parecieron desproporcionadas incluso para el activista homosexual Peter Tatchell: “Así como la gente debería tener derecho para criticar la religión, también la gente de fe debería tener el derecho a criticar la homosexualidad; sólo la incitación a la violencia debería ser ilegal”, recogía el Daily Mail.

Quien también terminó en la cárcel fue un padre de familia estadounidense, David Parker, por oponerse a que su hijo de cinco años fuera adoctrinado en la escuela de su ciudad en el homosexualismo.

Sucedió a mitad del año 2010 en el Estado de Massachussets, donde el gaymonio es legal y, en consecuencia, es enseñado en las escuelas públicas. “La profesora nos dijo que según la Educación no había deber de avisar a los padres y que cualquier adulto en la escuela podía hablar de homosexualidad a nuestro hijo […] Dijo que como el matrimonio homosexual es legal en Massachussets se puede abordar este tema en cualquier momento con mi hijo de cinco años”, declaró Parker. Y su esposa, Tonia, declaró escandalizada: “Se estaban inmiscuyendo en nuestro derecho de formar a nuestros hijos […] No podía creer que arrestaran a mi esposo porque solicitamos el derecho de eximir a nuestro hijo de este adoctrinamiento moral”.

Paradojas: se ataca a la religión y se olvida, como escribía Michael Gerson en The Washington Post (cf. 18.12.2009), que “el pluralismo y la tolerancia han progresado en los países con un trasfondo cultural cristiano”.

Otras personas tampoco tienen opción para decidir si contratan o no a homosexuales, de acuerdo a sus convicciones personales o al ideario de sus propias empresas. Como informaba el diario finlandés Etelä-Suomen-Sanomat (cf. 19.03.2010), el Tribunal de Apelaciones de Helsinski impuso una multa de 80 mil euros al periódico Lapin Kansa por haber despedido a la periodista Johanna Korhoen, tras saber que convivía con otro mujer.

Y, en Chile, el Movimiento de Integración y Liberación Homosexual interpuso una demanda contra la empresa de autobuses Subus, a inicios de junio de 2010. La causa fue que Subus no quiso prestar sus transportes urbanos de pasajeros para exhibir propaganda homosexual explícita por la ciudad capital. Paradójicamente, en Barcelona, España, fue el mismo gobierno quien destinó recursos públicos para patrocinar el Gay Pride Barcelona 2010 y autorizó una campaña publicitaria al respecto en el transporte público. Este permiso fue negado a grupos cristianos que querían promover anuncios pro vida.

Selma Aliye Kavaf, ministra de Turquía para la mujer, también fue linchada mediáticamente a raíz de unas declaraciones de marzo de 2010 donde afirmaba que la homosexualidad es un desorden biológico y que hay tratamiento médico para curarlo. “Definir algo como una enfermedad hoy en día, cuando el mundo dejó hace 40 años de describirlo como enfermedad, va a dar alas a actitudes homofóbicas en el país”, declaró una profesora citada por la agencia EFE (cf. 08.03.2010).

Pero, en 2003, el afamado psiquiatra Robert L. Spitzer demostró en un artículo publicado en la revista científica Archives of Sexual Behavior, que la homosexualidad sí es una modificación de la conducta y puede tratarse.

Al terapeuta británico Gary McFarlane no le fue mejor. En 2008 fue despedido por negarse a atender en terapia sexual a parejas homosexuales, aduciendo motivos religiosos y amparándose en la objeción de conciencia. A inicios de mayo de 2010 la justicia del Reino Unido le negó la objeción de conciencia por motivos religiosos.

También fue despedido el doctor Kenneth Howell, profesor de la Universidad de Illinois, por haber expresado en una clase de religión católica la postura de la Iglesia respecto a la homosexualidad. Después de una demanda, la universidad anunció que readmitirá al profesor Kenneth para el curso 2010-2011.

En España, Intereconomía TV fue multada con la cantidad de 100 mil euros por el ministerio de industria a raíz de un spot televisivo emitido entre el 22 de julio y el 17 de septiembre de 2010. El anuncio recogía imágenes de un desfile del así llamado “día del orgullo gay” y luego invitaba a la reflexión con un texto que recordaba que “la gente normal” tiene 364 días para estar orgullosa también. Se alegó que Intereconomía había violado el artículo 8.1 de la ley, bajo el epígrafe de publicidad ilícita. WorldNetDaily.com, uno de los referentes del periodismo en Internet a nivel mundial, se hacía eco de la injusticia y recordaba que el spot sólo promovía la familia.

Siguiendo en España, a mediados de julio de 2010 el gobierno español impuso una multa de más de 100 euros al ex juez de familia murciano (ahora también suspendido) Fernando Ferrín Calamita, por haber retrasado la adopción de una niña a una pareja de lesbianas españolas.


Lo que hay que callar

La apología de la homosexualidad no contempla la exposición clara y tajante de los riesgos que ese tipo de conductas implica.

Un estudio del Departamento de Medicina Interna de la Fundación Jiménez Díaz (UAM) señalaba que la sífilis está creciendo especialmente entre la población homosexual y los inmigrantes (cf. ForumLibertas.com, 15.01.2010). En la misma línea iban los resultados del Center for Disease Control (CDC) de Estados Unidos, hechos públicos el 10 de marzo de 2010, durante la Conferencia Nacional de Prevención de Enfermedades de Transmisión Sexual: la tasa de diagnóstico de VIH en varones que tienen relaciones sexuales con hombres es 44 veces mayor que en los heterosexuales. “Este análisis muestra las grandes disparidades de salud entre ésta y otras poblaciones”, dijo al respecto el doctor Kevin Fenton, director del CDC.

Otro estudio apoya los datos del CDC, aunque en Holanda. Se trata de lo publicado en la revista médica Sexually Transmitted Infections (del British Medical Journal) que dice que un tercio de las enfermedades de transmisión sexual han sido detectadas en personas homosexuales.

También se callan las voces que difieren del pensamiento único gay. Imposible decir que se puede salir de la homosexualidad. Las ocultaciones de lo que favorece la homosexualidad también están a la orden del día. Y a quien lo dice –o ayuda a decirlo– persecución. ¿Hechos?. A mitad de junio de 2010 la conselleria de salud de Cataluña, España, abrió un expediente al policlínico Tibidabo de Barcelona por ofrecer terapias para tratar a los homosexuales que vivían su condición de manera muy insatisfactoria.

La paradoja es evidente. Se puede y es celebrado migrar de una condición heterosexual, incluso con hijos, a otra homosexual, pero se reprime la voluntad personal de proceder en sentido inverso. El trasfondo de este planteamiento es evidente: la condición estable del ser humano es la homosexualidad, y como tal debe y puede ser pretendida, mientras que la transformación hacia la heterosexualidad constituye un estadio no definitivo, ni -por eso se prohíbe el tratamiento- deseable.


El recurso a la violencia

Pero además de legislaciones favorables sólo para un grupo humano, hay acciones de otro tipo para quienes no acatan leyes inicuas.

En los últimos tres meses de 2009, más de 138.000 ciudadanos firmaron para rechazar una ley estatal que reconocía a las parejas del mismo sexo en Washington. El lobby gay exigió que se hicieran públicos los nombres de las personas firmantes. Y un tribunal de segunda instancia estuvo de acuerdo. Por fortuna el juez de la Suprema Corte de Estados Unidos, Anthony Kennedy, echó abajo la decisión. Los firmantes podían ser sometidos a intimidación.

Ejemplo de que estas intimidaciones son verdad quedaron patentes en California y en otros sitios.

En 2008 se adoptó una enmienda en California reservando el matrimonio a quienes por naturaleza corresponde, a un hombre y a una mujer. Donativos para apoyar la campaña victoriosa llegaron, por ejemplo, del director del festival de cine de Los Ángeles, Richard Raddon. Al poco tiempo la presión del lobby gay fue la causa de su dimisión. “Los norteamericanos dicen abogar por el debate honrado y abierto, pero al llegar a la cuestión del «matrimonio» homosexual, parece que algunos partidarios más bien parecen intimidar a los críticos”, decía al respecto un artículo publicado en The Wall Street Journal (cf. 20.10.2009).

E intimidaciones es lo que se ha repetido en otros varios lugares: activistas homosexuales que participaban en la así llamada marcha del orgullo gay atacaron el Centro Cultural Pasaje Dardo Rocha de La Plata, en Argentina, en noviembre de 2009, mientras el obispo de esa diócesis celebraba la misa. Las personas escribieron insultos en las paredes y profirieron ofensas a mansalva.

En Albany, Nueva York, una madre latina y sus tres hijos fueron objeto de acoso por parte de un grupo de activistas homosexuales, por el solo hecho de apoyar pacíficamente una marcha a favor de la familia natural. “Este hostigamiento tiene como finalidad dañar a la familia tradicional e intimidar. Quieren hacernos retroceder y no lo voy a hacer. Necesitamos defender a nuestras familias y no vamos a retroceder”, dijo la mamá hispana después de los acontecimientos el 17 de julio de 2010.


El casi unánime apoyo de los mass media es otra forma de manipulación y acoso

Un artículo del portal lituano Delfi (cf. 03.02.2010) criticaba a la sociedad de Lituania porque, según encuestas, el 81% de los ciudadanos consideran la homosexualidad como una enfermedad. Pero el autor del artículo iba más allá de la constatación y la crítica (motivada, sobre todo, por la prohibición desde 2007 del día del orgullo gay en la capital del país), pasando a la amenaza y al vilipendio: “Parece que una gran parte de los lituanos viviera en otro mundo distinto al de los europeos occidentales, donde este problema no existe en absoluto… A los lituanos se les acabará por obligar a que se atengan a las normas dictadas por la Unión Europea, por mucho que determinadas organizaciones y determinados ciudadanos estén en contra”.

No es el primer caso donde se olvida que no hay discriminación cuando a una persona no se le reconocen derechos que no existen. Los homosexuales tienen derechos como todos los demás ciudadanos y no en cuanto homosexuales.


Algunas derrotas del movimiento gay

A pesar de todo el avance del movimiento gay, ha habido algunos gestos de defensa heroica que nos animan a mantener la esperanza.

A pesar de que cuatro de los seis estados de Nueva Inglaterra han aceptado el gaymonio, Maine lo rechazó no obstante haber contado con una multimillonaria campaña a su favor. Se convirtió así en el estado número 31 de la unión americana que veta esta posibilidad. El revés fue tal que un periódico pro homosexualista como The New York Times publicó un artículo de Abby Goodnough donde se decía: “El resultado de Maine confirma que los votantes son reacios a respaldar el «matrimonio» homosexual, como muestran las encuestas nacionales […]. Y los partidarios reconocen que preferirían claramente evitar referendos” (cf. 05.11.2009).

Otro revés para el lobby gay fue el que tuvieron en el estado de Nueva York, donde el gaymonio fue rechazado, el 2 de diciembre de 2009, por la mayoría del senado, pese al apoyo del multimillonario Michael Bloomberg, alcalde de la ciudad del mismo nombre. Como compensación, el gobernador del estado firmó una orden según la cual las agencias estatales no pueden rechazar la contratación de transexuales y travestis: “Estoy orgulloso de firmar esta importante medida no solo para dar protección laboral a la comunidad transgénero bajo la ley, sino para dar más igualdad y derechos civiles al Estado de Nueva York”, declaró el gobernador Paterson (cf. ForumLibertas.com 18.12.2010).

Semanas más tarde, el 29 de enero de 2010, el estado de Hawai se sumó a la lista de estados que decían “no” al gaymonio, posponiendo el tema de modo indefinido. Ya en 1998, el 70% de los ciudadanos hawaianos votaron una enmienda a la Constitución para prohibir el gaymonio. Lo que en esta ocasión se evitó fue el dar concesiones a las uniones de hecho, aunque no sean llamadas “matrimonio gay”. Hasta la fecha, sólo Iowa, Connecticut, Massachusetts, New Hampshire, Vermont y Washington son las únicas excepciones que aprueban la unión de personas del mismo sexo y además las llaman, erróneamente, “matrimonio”.

En un hito histórico y a petición de Irak, la ONU quitó la referencia a la orientación sexual e identidad de género como nuevas categorías de no discriminación en un tratado sobre derechos humanos, el Pacto Internacional de derechos Económicos, Sociales y Culturales, vinculados a la Carta Internacional de Derechos Humanos, este 2010.

A mediados de abril de 2010, el Tribunal Constitucional de Italia ratificó los artículos del Código Civil que imposibilitan el “matrimonio” entre personas del mismo sexo, manteniendo que es una institución jurídica prevista exclusivamente para unir hombres y mujeres.

También en Europa, el Tribunal de Estrasburgo sentenció a finales de junio de 2010 que los países que forman parte del Consejo de Europa pueden decidir libremente si aceptan o no el homomonio. Con esta respuesta se desechó la demanda de una pareja (Horst Michael Schalk y Johann Franz Kopf) que en 2002 se intentó “casar” en Austria, solicitud que fue rechazada al no estar permitido en ese país. La Convención Europea sólo garantiza el matrimonio entre hombre y mujer como derecho fundamental.

Por fortuna todavía hay periodistas que saben llamar las cosas por su nombre, incluso desde medios pro homosexuales. El portal de noticias Delfi (cf. 05.08.2010) se refería en los siguientes términos al debate prefabricado para distraer la atención en Estonia: "En un momento en que Europa se enfrenta a una grave crisis económica y en que hay 75.000 parados registrados en Estonia [con una población de 1,3 millones], parece extraño que todavía queden estonios que se dediquen a este pseudo-problema. No puede ser que una persona con dos dedos de frente crea que prohibir el matrimonio homosexual contribuye a aumentar la tasa de natalidad en Estonia: los gays y lesbianas no se dejarán de ninguna forma convertir en un programa nacional para traer hijos al mundo. ... Ya va siendo hora de acabar con este disparate politizado. El hecho de que la Unión de la Patria y, en parte, el Partido de la Reforma estén torpedeando ahora la ley de parejas responde únicamente a que no quieren perder ningún voto en las elecciones parlamentarias de 2011; tan simple como eso".


Conclusión

En realidad, hay muchos comportamientos homosexuales, al igual que sucede con las personas hetero. Resumiendo mucho, podemos hablar de tres tipos: 1) los que se sienten insatisfechos con su condición y desean transformar su impuso en heterosexual; 2) los que viven su homosexualidad como una dimensión mas de su vida, al igual que la mayoría de los heterosexuales, pero no hacen de ella el único eje de su vida ni persiguen transformar la sociedad para que se adapte a su estilo de vida; y 3) el homosexualismo político, que no sólo integra a activistas homosexuales sino también heterosexuales, que constituye un proyecto político con la finalidad de transformar o suprimir las instituciones bajo la hegemonía de la condición homosexual, y que constituye una consecuencia basada en la ideología de género.

Según encuestas serias, la homosexualidad afectaría a un 3% o 4% de la población mundial (Cf. encuesta Spira France 1992). Como se ve, realmente es una minoría. Está siendo cada vez más evidente que la reivindicación se presenta con disfraz y termina convirtiéndose en oligarquía, la oligarquía del ‘homosexualismo político’, donde queda prohibido pensar distinto.



El autor es editor del blog Análisis y Actualidad (http://actualidadyanalisis.blogspot.com/) y del semanario homónimo.


 




lunes, 6 de septiembre de 2010

Aborto: Vivimos en un país arrasado de todo derecho y respeto

Aborto: Vivimos en un país arrasado de todo derecho y respeto


Corrientes, 2 Set. 10 (AICA).- “Cuando hoy, 27 de agosto de 2010, escuchamos decir a una magistrada integrante de la Corte Suprema de Justicia de la Nación: ‘Ha llegado la hora de despenalizar el aborto’, tuvimos ‘el estupor’ y la profunda sensación de vivir en un país arrasado de todo derecho y de todo respeto. Era previsible. Cuando se legisló sobre el ‘matrimonio antinatura’ a contrapelo de todo sentido común, del orden natural y del sobrenatural, se estaba marcando la cancha para un nuevo tiempo del ‘partido’ que establecerá el genocidio silencioso más inicuo y atroz, porque se matará al ser humano más inocente e indefenso, estableciendo así el ‘derecho a decidir’, en nombre de los derechos humanos”. Así lo expresa el doctor Juan José Ramón Laprovitta, ex Secretario de Culto de la Nación Argentina.

En un artículo titulado “Patria Arrasada”, el ex funcionario afirma que “el aborto no sólo destruye vidas inocentes y produce graves trastornos en la madre y el padre, sino también produce pingües ganancias para las clínicas y profesionales abortivos. Porque los desechos de niños expulsados del santuario materno son utilizados para la industria de productos especiales de la alta cosmética o para transplante de órganos, como fuera denunciado en otros países”.

Y asegura que “cuando la honestidad intelectual científica y el realismo se imponen ante las ideologías, es muy aleccionador comprobar como médicos y personas radicalmente abortistas, cambian y aceptan la realidad que es la única que ilumina la verdad”.

“El aborto -advierte- es la mejor expresión del fastidio, del desapego, de la indiferencia, del rechazo, y a veces del odio contra el acto de Amor Creador de hacernos a imagen y semejanza del mismo Dios. Es la antítesis del pensamiento y de la obra perfecta del Ser Necesario. Es la suma de la soberbia del hombre contra su propio Padre. Es la profanación más inicua y el efecto más incomprensible de la cultura de la muerte”.


Texto completo del artículo:


Patria arrasada

Cuando hoy, 27 de agosto de 2010, escuchamos decir a una Magistrada integrante de la Corte Suprema de Justicia de la Nación: “Ha llegado la hora de despenalizar el aborto”, tuvimos “el estupor” y la profunda sensación de vivir en un país arrasado de todo derecho y de todo respeto.

I. Era previsible. Cuando se legisló sobre el “matrimonio antinatura” a contrapelo de todo sentido común, del orden natural y del sobrenatural, se estaba marcando la cancha para un nuevo tiempo del “partido” que establecerá el genocidio silencioso más inicuo y atroz, porque se matará al ser humano más inocente e indefenso, estableciendo así el “derecho a decidir”, en nombre de los derechos humanos.
No puede haber derecho cuando la sustancia, el factor eficiente, la finalidad, sea la muerte.

No se puede deshumanizar a la madre con el sutil engaño del “derecho a decidir”.

¿Y la Constitución Nacional, las leyes, los decretos, los convenios internacionales, etc. para qué sirven?

¿Y el decreto presidencial Nº. 1406/98 que declara oficialmente el “Día del Niño por Nacer”, el primero en el mundo y que luego numerosos países imitaron, no tendrá más vigencia?

Es llamativo que la ONU declarara el Año Internacional de los Jóvenes el pasado 12 de agosto y paralelamente un organismo de la misma ONU: El Fondo de las Naciones Unidas para la Población (UNFPA), promueva sibilinamente la anticoncepción y el aborto junto a una sexualidad desenvuelta, golpeando devastadoramente a las familias y a los jóvenes. Por tanto, enfrentamos toda una embestida de la Internacional Maligna con un ropaje de humanismo, cuando en realidad lo que se desea es establecer una realidad sin valores permanentes y negar y combatir todo sentido trascendente del hombre.

II. El más humano de todos los derechos es el derecho a nacer, porque la vida humana comienza exactamente cuando el óvulo es fecundado por el espermatozoide. Es un nuevo ser humano con un código único e irrepetible. Es un ser plenamente individualizado. Posee todas las capacidades para cumplir los cambios que son las etapas del crecimiento y maduración, y por tanto, con pleno derecho de alcanzar su dignidad y plenitud personal.

La afirmación de la vida humana desde su concepción ha sido asumida por la misma ciencia: “La vida humana comienza con la fecundación, esto es un hecho científico con demostración experimental” (Declaración de la Academia Nacional de Medicina de Buenos Aires, 28/7/1994).

Por tanto, el niño por nacer es tan ser humano como toda persona y merece el mayor de los respetos y el reconocimiento de sus derechos.

Luego, el aborto es el mayor de los crímenes porque se destruye la vida del ser humano más inocente e indefenso.

III. Con el aborto no sólo se mata la vida de un inocente, sino también se destruye el vínculo natural entre la madre y el hijo. Y esta ruptura crea un conflicto no sólo en la madre, sino a veces en el padre y hasta otros integrantes de la familia.

Esta realidad se denomina: “Síndrome Post Aborto” SPA, muy poco promovido y a veces hasta desconocido, pero con consecuencias muy graves para la salud mental y física de la madre y a veces del padre.

Los profesores médicos Dra. M. Standford en Canadá y el Dr. J. Ford en USA estudiaron y describieron los estadíos y síntomas del SPA, como la depresión en un 97%, ansiedad en un 82%, insomnio en un 77%, pérdida de la líbido en un 72%, ideas de suicidio en un 55%, anorexia en un 55% y otros síntomas graves como rechazo a su propia sexualidad, frialdad afectiva, perversiones sexuales, etc.

El SPA constituye uno de los conflictos existenciales más importantes en el proceso psicoterapéutico, porque la madre como el padre del niño abortado, al tomar conciencia de la responsabilidad directa que han tenido al suprimir la vida de un hijo inocente bajo diversos pretextos, al profundizar el tratamiento descubren con dolor y estupor su culpa parricida.

Esta es la razón por la que la Organización Mundial de la Salud en 1970 afirmó: “Las mujeres con alguna señal indicativa de trastorno emocional corren riesgo de graves desajustes mentales tras el aborto”.

Razón tenía el profesor Dr. M. Wilki cuando enseñaba que “Es más fácil sacar al niño del útero de su madre que sacarlo de su pensamiento”.

IV. El aborto no sólo destruye vidas inocentes y produce graves trastornos en la madre y el padre, sino también produce pingües ganancias para las clínicas y profesionales abortivos. Porque los desechos de niños expulsados del santuario materno son utilizados para la industria de productos especiales de la alta cosmética o para transplante de órganos, como fuera denunciado en otros países.

V. Cuando la honestidad intelectual científica y el realismo se imponen ante las ideologías, es muy aleccionador comprobar como médicos y personas radicalmente abortistas, cambian y aceptan la realidad que es la única que ilumina la verdad. En este sentido hay que rescatar del olvido lo ocurrido por el Dr. I. Nathansson en Estados Unidos. Este médico era el más importante abortista del país del norte. En una oportunidad al realizar un aborto de varios meses, aplicó una ecografía sobre el útero de la madre y filmó las imágenes para comprobar la utilización de los instrumentos quirúrgicos. Y cuál fue su sorpresa al ver cómo el niño en el vientre de la madre, ante la agresión del instrumental, retrocedía, se acurrucaba, buscando defenderse; cómo abría la boca en forma sorprendente, como en “un grito silencioso de auxilio”.

Esta comprobación del sufrimiento atroz que sufría este niño en el vientre materno al ser abortado, hizo que el Dr. Nathansson tuviera un cambio en su sentir y obrar. Se convirtió en el médico que más trabajó sobre la verdad del aborto, haciendo conocer las imágenes que había filmado en su último aborto, y denominando a este film como: “El grito silencioso”.

¡Claro, este film es casi desconocido!

VI. El aborto es la mejor expresión del fastidio, del desapego, de la indiferencia, del rechazo, y a veces del odio contra el acto de Amor Creador de hacernos a imagen y semejanza del mismo Dios.

Es la antítesis del pensamiento y de la obra perfecta del Ser Necesario.

Es la suma de la soberbia del hombre contra su propio Padre.

Es la profanación más inicua y el efecto más incomprensible de la cultura de la muerte.

VII. ¿Y qué hacer frente a la segura despenalización del aborto?

Revestirnos “de las armas de luz”, como decía San Pablo. Orar. Formarnos. Dar testimonio en la militancia, sin tener en cuenta condicionamientos. Despojarnos de la cobardía, consecuencia del sincretismo y del relativismo y tener el coraje de predicar la Verdad, como insiste permanentemente este extraordinario papa Benedicto XVI.

VIII. El signo más persuasivo de Cristo, su mayor milagro, lo que asombraba a todos era una mirada humana incomparable. Su forma de tratar la humanidad de cada persona. Pensemos en Zaqueo, en María Magdalena, no les pidió que fueran distintos, los miró y los abrazó tal cual eran, con su humanidad herida, trastocada, sangrante, necesitada. Y sus vidas al verse miradas y abrazadas por el profundo y gratuito Amor de Jesús, recobraron toda su estatura original.

Con el amor a la Verdad que implica oración, formación, testimonio militante, mística y coraje, si lo hacemos en todos los niveles, sin excepción, la Argentina recobrará su estatura original, es decir, una Patria grande, libre y soberana, cuyos pilares sean el mandato histórico de nuestros mayores: Justicia y Paz.


 
 

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...