jueves, 29 de julio de 2010

Un intendente vetó la ordenanza sobre abortos no punibles

Un intendente vetó la ordenanza sobre abortos no punibles


Esteban Echeverría (Buenos Aires), 28 Jul. 10 (AICA).- El Intendente de Esteban Echeverría, doctor Fernando Gray, vetó el pasado 26 de julio la Ordenanza que aprobaba la instrumentación en el Municipio, de la “Guía Técnica para la Atención de los Abortos no punibles” en las instituciones públicas y privadas de la salud, en consultas o entrevistas profesionales dentro del distrito.

La aplicación en la comuna de la mencionada Guía había sido aprobada recientemente por el Consejo Deliberante.

Si bien el ministro de Salud de la Nación, Juan Manzur, dijo no haber firmado la resolución, el protocolo ya está vigente y establece entre otras cosas el “derecho” al aborto en los hospitales públicos de cualquier mujer que haya quedado embarazada a causa de una violación, sin que se puedan exigir pruebas del delito.

Asimismo, la objeción de conciencia por parte del profesional está contemplada a título personal (no institucional), pero los que se nieguen a practicar un aborto en estos casos pueden ser procesados penal, civil o administrativamente por incumplimiento de sus obligaciones.



Carta abierta de un ciudadano a los legisladores entrerrianos

Carta abierta de un ciudadano a los legisladores entrerrianos


Concordia (Entre Ríos), 28 Jul. 10 (AICA).- Que la oposición a la ley que reconoce la convivencia de personas del mismo sexo no es una postura exclusiva de la Iglesia, es sabido aún por los medios que insisten en lo contrario, y por los legisladores que, como el senador Pichetto, recurren a trasnochados ataques al cardenal Bergoglio y a la Iglesia, que asombran por su típico estilo masónico.

Un ciudadano entrerriano, el licenciado Emilio Soto Cura, acaba de enviar una carta abierta a los legisladores que representan a su provincia litoraleña en el Congreso Nacional, a los que increpa, respetuosamente, por haber votado a favor de aquella maladada ley desconociendo el mandato de los ciudadanos que los votaron. A continuación el texto de la carta.


Carta abierta a los señores legisladores de Entre Ríos

Diputados:
Raúl Barrandeguy (FpV-kirchnerista),
Jorge Chemes (radical),
Gustavo Cusinato (radical),
Lisandro Viale (socialista),
Hilma Re (Coalición Cívica-Elisa Carrió).

Senadores:
Guillermo Guastavino (FpV-kirchnerista)
y Blanca Osuna (FpV-kirchnerista).


Ustedes están sentados en la banca del Congreso de la Nación para regir los destinos de la Patria.

Respeto lo que cada uno de ustedes privadamente piense con respecto al denominado "matrimonio homosexual".

Respeto profundamente la opción que haya realizado cualquier persona respecto de cómo vivir su sexualidad.

Pero si no tenemos un marco referencial por encima de la capacidad de presión de cada grupo que componemos la República, ustedes no honrarán jamás el lugar que ocupan, porque no habrán sabido respetar la evidencia de la realidad de la naturaleza.

Seguramente conocen las expresiones atribuidas a los legisladores ingleses que transcribo seguidamente: "el parlamento inglés puede hacer cualquier cosa, lo único que no puede es hacer de un hombre una mujer". Los ingleses tienen sentido común; saben que hay cosas que no cambian por ley. Y cuando igualmente se insiste por ese camino, se produce violencia.

Saben perfectamente que el proyecto del denominado matrimonio homosexual que ustedes convirtieron en ley no es una cuestión religiosa, aunque algunos credos hayan asumido una postura más decidida y pública expresando su oposición a la propuesta. Ustedes saben también que muchos agnósticos, ateos y también homosexuales –como quedó documentado, por ejemplo en Córdoba ante la comisión de sus pares-, rechazaban el proyecto en cuestión ahora convertido en ley.

Ustedes saben perfectamente bien que esto tampoco es una cuestión de interés homogéneo de un sector, puesto que dentro de la comunidad homosexual, el interés sobre esta ley es solo de los minúsculos grupos activistas, que evidentemente han demostrado y utilizado su poder para hacer discutir al congreso de la nación sobre estas cuestiones que, si bien son importantes, ustedes también son concientes de que no son urgentes. Vean las informaciones y comprobarán que hay cuestiones sociales que se están cobrando vidas todos los días y que la marginalidad estructural de amplios sectores postergados los condena a ser los eternos ausentes en los debates parlamentarios que no abordan las verdaderas urgencias.

Un párrafo aparte merecería la evidente funcionalidad de esta ley del matrimonio homosexual con el plan Kisinger, absolutamente en línea para debilitar a los países de América Latina. Pero prefiero pensar que no lo conocen, lo cual de por si es gravísimo.

No me gusta hablar de números ante las verdades evidentes y de la naturaleza. Pero como ustedes no propusieron esto en sus plataformas electorales o declaración de principios, al pueblo no le ha quedado más que expresarse como lo hizo y lo seguirá haciendo.

Ustedes no deberían desconocer las 200 mil personas que manifestaron en Buenos Aires, las que manifestaron en Paraná, en Bahía Blanca, en Mendoza, en Córdoba, en Tucumán, por nombrar solo algunas provincias.

Tampoco deberían haber desconocido que oponerse al proyecto de “matrimonio homosexual” ahora convertido en ley por ustedes, no significaba ni significa oponerse a algún derecho humano, por lo tanto, como legisladores no estaban obligados bajo estos conceptos, tal como lo expresa el Tribunal Europeo de Derechos Humanos que acaba de respaldar la decisión de Austria de negarse a casar a dos homosexuales. Además, la sentencia aclara que el Convenio Europeo de Derechos Humanos no obliga a los Estados firmantes (o sea, a los países miembros del Consejo de Europa) a reconocer el derecho al matrimonio gay.

Si esto no fuera así, más del 90% de los países de la tierra estarían violando los derechos humanos de los homosexuales. Más del 90% de los países no aceptan el “matrimonio” entre personas del mismo sexo.

Ustedes sabían perfectamente que hay estudios científicos que avalan la no conveniencia de la aplicación de estas leyes y contaban con esa información que se les entregó oportunamente a cada uno de los senadores.

También saben -seamos sinceros, aunque sea una vez- que ustedes no darían ninguno de sus hijos en adopción a una pareja homosexual.

Y si no saben algunas de estas cosas que escribo con todo respeto pero con la convicción de la evidencia de que el limonero da limones, por honestidad intelectual, o solamente por honestidad, como ciudadano me hubiera gustado leyeran el documento que les remití oportunamente y que hubieran reflexionado con sabiduría en función de la salud de la nación, aunque ahora ya es tarde en este punto.

La mayoría de estos argumentos ustedes deberían conocerlos puesto que se encuentran desarrollados con esmerados detalles y seriamente fundamentados en el trabajo presentado a cada uno de los senadores por una universidad argentina.

Los altos porcentajes de argentinos que se manifiestan en contra, de acuerdo a encuestas de distintas consultoras y que trabajan para distintos sectores políticos, son muy claras.

Está bien que legislen protegiendo o teniendo en cuenta a las minorías -aunque en este caso hablamos de minúsculos grupos de activistas-, pero cometieron una grave injusticia contra las mayorías. Recuerden que todos los argentinos, gracias a la lucha del conjunto del pueblo, seguiremos votando.

A los pueblos no les agrada vivir bajo leyes injustas. Cuando el pueblo no puede cambiar las leyes porque son injustas, cambia a sus gobernantes.

Un párrafo especial merecen las señoras legisladoras, porque también saben, como lo expresó Graciela Medina, asesora de la Comunidad Homosexual, que el proyecto de ley de “matrimonio homosexual”, antes que ustedes lo convirtieran en ley, es discriminatorio de la mujer porque la deja en inferioridad de derechos con respecto a los homosexuales.

Los argentinos, y los entrerrianos en particular, observamos con atenta preocupación el apoyo expresado con su voto, por ustedes, nuestros legisladores, a la ahora ley de matrimonio homosexual.

Señores legisladores (Barrandeguy, Chemes, Cusinato, Viale, Hilma Re, Guastavino y Blanca Osuna): Teníamos la esperanza de que definieran esta cuestión teniendo en cuenta los supremos intereses del bien común y no los de un grupo de activistas con altísimo poder económico, insertos dentro de la comunidad homosexual, a la cual como argentinos y hermanos nuestros, debemos ayudar y acompañar, pero sin engañarlos.


Saludo a ustedes atentamente.


Emilio Soto



miércoles, 28 de julio de 2010

Gobierno de Brasil propone despenalizar aborto en América Latina

Gobierno de Brasil propone despenalizar aborto en América Latina


BRASILIA, 27 Jul. 10 (ACI).- El Movimiento Defensa de la Vida (MDV), denunció la intención del Gobierno de Inacio Lula Da Silva de proponer la despenalización del aborto en todos los países de América Latina, a través de un documento llamado "Consenso de Brasilia".

"En el más completo silencio mediático, el Gobierno brasileño, en conjunto con la ONU, acaba de dar un nuevo y duro golpe contra el derecho fundamental de la vida", indicó el MDV, que señaló que con excepción de un blog ligado al diario O Globo de Río de Janeiro, los demás diarios no han hecho eco de estas denuncias.

La intervención del Gobierno se dio a través de la Secretaría de Políticas para las Mujeres, encabezada por la Ministra Nilcéia Freire. El documento tiene fecha 16 de julio y fue firmado en la conclusión de la 11° Conferencia Regional sobre la Mujer de América Latina y el Caribe, promovida por la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), dependiente de la ONU.

Ante ello, las fuentes pro-vida criticaron que el documento se llame "Consenso de Brasilia", porque no representa ningún consenso "a no ser de las organizaciones que promueven el aborto y que dominaron completamente el desarrollo del evento gracias a un trabajo cuidadosamente planeado y patrocinado por la Fundación Ford de Nueva York".

El MDV recordó que la mayoría de los brasileños, así como los países latinoamericanos, son contrarios a la legalización del aborto.

El "Consenso de Brasilia", indicó el movimiento pro-vida, "es también ilegal porque Brasil, así como diversos otros países latinoamericanos, están comprometidos en virtud de varios tratados internacionales, de carácter vinculante, a reconocer la personalidad jurídica (del ser humano) desde la concepción y a defender la vida humana desde antes de su nacimiento".



martes, 27 de julio de 2010

Ante el avance del aborto, nueva Marcha de los Escarpines

Ante el avance del aborto, nueva Marcha de los Escarpines


Buenos Aires, 26 Jul. 10 (AICA).- El miércoles 28 de julio se llevará a cabo una nueva Marcha de los Escarpines al Congreso de la Nación, para pedir a los legisladores que “respeten la Constitución Nacional” y advertir a la ciudadanía que algunos de sus representantes pretenden “condenar a muerte” al niño por nacer a través de proyectos para despenalizar el aborto y también para reducir la pena a las madres filicidas.

“¡Voto por su vida!, para que no sean víctimas los niños y sus madres”, se pide en la convocatoria a esta manifestación por realizarse de 19 a 20 en Callao y Rivadavia.

Las organizaciones convocantes llaman además a “repudiar leyes sin Dios, que no respetan la dignidad de la persona”.

o por correo electrónico marchadelosescarpines@hotmail.com  



Guía para la objeción de conciencia al “matrimonio gay”

Guía para la objeción de conciencia al “matrimonio gay”


Buenos Aires, 26 Jul. 10 (AICA).- El Servicio a la Vida, del movimiento universitario Fundar, ofreció una guía de argumentos normativos en el Derecho Argentino, destinado a poder alegar objeción de conciencia, como lo están haciendo numerosos jueces de paz en todo el país, y negarse así a presidir los casamientos entre personas del mismo sexo.

“La objeción de conciencia es el derecho de eximirse de realizar acciones prescriptas por la ley sin que, a consecuencia de ello, tenga que sufrirse discriminaciones o renunciar a derechos, en razón del conflicto existente entre lo mandado y las propias convicciones. La objeción puede ser formulada tanto por una persona física como por una persona jurídica, en razón de su ideario”, recuerdan.

Ante la aprobación de la ley 26.618 de modificación del Código Civil con la pretensión de incluir como matrimonio a las uniones de personas del mismo sexo, el Servicio a la Vida detalla los argumentos contemplados en el derecho argentino sobre la procedencia constitucional de este derecho humano:


1) A nivel constitucional:

Constitución Nacional: consagra el derecho de todos los habitantes de la Nación de “profesar libremente su culto” (art. 14).

Declaración Universal de Derechos Humanos (1948): “toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión” (art. 18).

Pacto de San José de Costa Rica (1969): “1. Toda persona tiene derecho a la libertad de conciencia y de religión.... Este derecho implica la libertad de conservar su religión o sus creencias, o de cambiar de religión o de creencias, individual o colectivamente, tanto en público como en privado. 2. Nadie puede ser objeto de medidas restrictivas que puedan menoscabar la libertad de conservar su religión o sus creencias o de cambiar de religión o de creencias. 3. La libertad de manifestar la propia religión y las propias creencias está sujeta únicamente a las limitaciones prescriptas por la ley y que sean necesarias para proteger la seguridad, el orden, la salud o la moral públicas o los derechos o libertades de los demás. 4. Los padres, y en su caso los tutores, tienen derecho a que sus hijos o pupilos reciban la educación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones” (art. 12).

Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1966): “1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de tener o de adoptar la religión o las creencias de su elección, así como la libertad de manifestar su religión o sus creencias, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, la celebración de los ritos, las prácticas y la enseñanza. 2. Nadie será objeto de medidas coercitivas que puedan menoscabar su libertad de tener o adoptar la religión o las creencias de su elección. 3. La libertad de manifestar la propia religión o las propias creencias estará sujeta únicamente a las limitaciones prescriptas por la ley que sean necesarias para proteger la seguridad, el orden, la salud o la moral públicos, o los derechos o libertades de los demás. 4. Los Estados Partes en el presente Pacto se comprometen a respetar la libertad de los padres y, en su caso los tutores legales, para garantizar que los hijos reciban la educación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones” (art. 18).

Convención para la eliminación de todas las formas de discriminación racial: “Los estados partes se comprometen a prohibir y eliminar la discriminación racial en todas sus formas y a garantizar el derecho de toda persona a la igualdad ante la ley, sin distinción de raza, color u origen nacional o étnico, particularmente en el goce de los derechos siguientes:...el derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión” (art. 5).

El Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, organismo que supervisa la aplicación del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, interpretó el artículo 18 de dicho Pacto aclarando que “en el Pacto no se menciona explícitamente el derecho a la objeción de conciencia pero el Comité cree que ese derecho puede derivarse del artículo 18”.


2) A nivel de legislación nacional

La objeción de conciencia está reconocida en el art. 6 de la ley 26.130 de legalización de la anticoncepción quirúrgica (esterilización) y en el Decreto 1282/2003, reglamentario de la ley 25.673 de Salud Sexual y Procreación Responsable.


3) A nivel de legislación provincial

San Luis ha dictado en 2008 la Ley Nº I-0650-2008 que garantiza el derecho a la objeción de conciencia, al que define del siguiente modo: “La objeción de conciencia es el derecho subjetivo a desobedecer una norma jurídica que imponga acciones u omisiones contrarias a las convicciones religiosas, morales o éticas indubitablemente acreditadas, aceptando cumplir prestaciones sustitutivas, cuando éstas correspondieran” (art. 2).

En San Luis la objeción de conciencia se puede articular por vía administrativa o de amparo (art. 7), se especifican criterios para ponderar la seriedad y procedencia de la objeción (arts. 4 y 5) y se establece que siempre se debe dar la interpretación más favorable a los derechos del objetor (art. 8).

En la Ciudad de Buenos Aires, en la ley 1044 de “Embarazos incompatibles con la vida”, se reconoce explícitamente este derecho a la objeción de conciencia. También la ley 298 de enfermería de la Ciudad de Buenos Aires de 1999 (art. 13 inc. c).


4) Jurisprudencia

El derecho a la objeción de conciencia ha tenido recepción jurisprudencial en nuestro país fundamentalmente en el caso "Portillo" resuelto por la Corte Suprema en el año 1989 (JA 1989-II-657).


5) Declaración de la Academia Nacional de Medicina

Aunque vinculado con el ejercicio de la profesión médica, es relevante citar la Declaración de la Academia Nacional de Medicina sobre la objeción de conciencia (septiembre de 2000): “En el ejercicio de su profesión, el médico está obligado a aplicar los principios éticos y morales fundamentales que deben regir todo acto médico, basado en la dignidad de la persona humana. Esta actitud debe ser la que guíe al profesional ante el requerimiento de todo individuo que ve afectada su salud. Distinta es la situación cuando un paciente le exige realizar un procedimiento que el médico, por razones científicas y/o éticas, considera inadecuado o inaceptable, teniendo el derecho de rechazar lo solicitado, si su conciencia considera que este acto se opone a sus convicciones morales. Esto es lo que se denomina objeción de conciencia, la dispensa de la obligación de asistencia que tiene el médico cuando un paciente le solicitara un procedimiento que él juzga inaceptable por razones éticas o científicas. Este es un derecho que debe asistir al médico en su actividad profesional... La Objeción de conciencia es un testimonio pacífico y apolítico por el cual un médico puede no ejecutar un acto reglamentariamente permitido, sin que ello signifique el rechazo de la persona y el abandono del paciente. En tal sentido, la Academia Nacional de Medicina aboga por el derecho de los médicos a actuar en el ejercicio de la profesión con total libertad de conciencia acorde con la ética y conocimientos científicos”.



lunes, 26 de julio de 2010

Advierten que la pretensión es el aborto absoluto y libre

Advierten que la pretensión es el aborto absoluto y libre


Buenos Aires, 23 Jul. 10 (AICA).- El Consorcio de Médicos Católicos advirtió que las marchas y contramarchas sobre una Resolución del Ministerio de Salud de la Nación, firmada o no por su titular Juan Manzur, en relación con una guía técnica para los casos de abortos no punibles contemplados en el Código Penal, no tienen otro objetivo que la pretensión de permitir “el aborto absoluta y totalmente libre, porque basta que una mujer manifieste que ha sido violada, para que los médicos estén autorizados a practicárselo”.

Y agrega: “Más aún, la Resolución obliga a que todas las instituciones sanitarias nacionales realicen el aborto a la mujer que así lo requiera. Y en los casos de menores de 14 años de edad, obliga a los médicos a respetar la decisión de la adolescente”.

En la declaración firmada por los doctores Alejandro Nolazco y Antonio Catalán Pellet, presidente y secretario de la Corporación, respectivamente, se reitera que “la vida comienza desde la concepción. Cuando el espermatozoide masculino penetra en el óvulo femenino ya no son más dos células sino una sola, que es el huevo, zigoto o primera célula del nuevo ser humano. Se trata ya de una persona digna de toda consideración, con pleno derecho a que se respete su vida incipiente”.


Texto de la declaración

En reunión especial de sus miembros el Consorcio de Médicos Católicos de Buenos Aires expresa su mas profundo dolor y tristeza por la aprobación en el Congreso de la Nación de una ley que no mantiene el principio elemental de sentido común, que expresa que el matrimonio civil está constituido por la unión de un varón y una mujer.

Lamenta la actitud de tantos legisladores que han traicionado la expresa voluntad mayoritaria de la población de sus respectivas provincias. Y lamenta también enfáticamente la actitud de aquellos legisladores que no concurrieron a la sesión o se levantaron de sus bancas, para permitir la aprobación de una ley que avergüenza a la inmensa mayoría de los argentinos.

El Consorcio de Médicos Católicos quiere también expresar su preocupación por el trámite institucional que ha tenido en el Ministerio de Salud la Resolución ministerial Nº 1184 del 12 de Julio del año 2010, que desautoriza lo que expresamente manifiesta el Código Penal Argentino, permitiendo así el aborto en todos los casos de violación.

En realidad, esta Resolución permite el aborto absoluta y totalmente libre, porque basta que una mujer manifieste que ha sido violada, para que los médicos estén autorizados a practicarle un aborto. Más aún, la Resolución obliga a que todas las instituciones sanitarias nacionales realicen el aborto a la mujer que así lo requiera. Y en los casos de menores de 14 años de edad, obliga a los médicos a respetar la decisión de la adolescente.

Queremos recordarle a las autoridades del Ministerio de Salud que los médicos argentinos hemos estudiado y nos hemos recibido de médicos para prevenir la salud de la población y para curar y rehabilitar a los enfermos y no para cometer asesinatos de inocentes.

Enfatizamos una vez más, que la vida comienza desde la concepción. Cuando el espermatozoide masculino penetra en el óvulo femenino ya no son más dos células sino una sola, que es el huevo, zigoto o primera célula del nuevo ser humano. Se trata ya de una persona digna de toda consideración, con pleno derecho a que se respete su vida incipiente. Esta verdad científica está escrita taxativamente en nuestra Constitución Nacional.



Renovado compromiso de los jujeños con la familia

Renovado compromiso de los jujeños con la familia


San Salvador de Jujuy, 23 Jul. 10 (AICA).- La comunidad creyente de la provincia de Jujuy difundió un comunicado renovando el compromiso con la defensa de la familia, a pesar de la sanción de la ley que permite el “matrimonio” entre personas del mismo sexo, y recordó a los representantes provinciales que el pueblo jujeño “defiende y defenderá los derechos y deberes de la familia y el derecho de los niños a tener una mamá y un papá”.

Asimismo, valoraron y repudiaron tanto las actitudes previas como los votos de senadores y diputados jujeños.

“Todo lo sucedido nos compromete a un mayor protagonismo en defensa de nuestros valores, a una tarea más firme hacia dentro y fuera de cada una de nuestras familias, no es tiempo de indiferencia ni de comodidad y mucho menos de conformismo. La Democracia será realmente participativa cuando logremos que nuestros representantes piensen más en las futuras generaciones que en las próximas elecciones y cuando la política deje de ser, al decir de Winston Churchil, ‘el arte de conseguir poder con el dinero de los poderosos y el voto de los pobres’ ”, recordó.

El comunicado de Jujeños por la Familia fue publicado en medios provinciales y dice:

El pueblo de Jujuy –de todas las creencias- ha asumido el compromiso de defender la familia lo que se vió plasmado a través de las 37.522 firmas conseguidas en tan solo 10 días y presentadas en la Audiencia del 1 de julio. De los pasacalles, de la presencia en los medios, las pancartas, carteles, videos, la presencia en la concentración en la Plaza Belgrano, el alto nivel de preparación para argumentar por el NO al matrimonio entre personas de igual sexo durante la Audiencia Pública.

El pueblo de Jujuy defiende y defenderá los derechos y deberes de la familia y el derecho de los niños a tener una mamá y un papá.

VALORAMOS la gestión del senador Jenefes para la realización de la Audiencia Pública en Jujuy, estuvo presente, y mas allá de su compromiso con el gobierno, comprendió que oponerse a este proyecto no es discriminatorio ni atenta contra la igualdad de los derechos de nadie y votó a favor de la familia. Repudiamos la pintada en su casa hecha por una minoría que no representa el sentir de los jujeños.

LAMENTAMOS que la presencia de la senadora Liliana Fellner en la Audiencia, no le haya servido para escuchar y comprender las convicciones del pueblo jujeño.

LAMENTAMOS la AUSENCIA y la falta de interés del senador Gerardo Morales por escucharnos y así enterarse de los valores que cimienta el sentir del pueblo jujeño.


VALORAMOS el voto a favor de la familia de los diputados Mario Fiad y Miguel Giubergia.

REPUDIAMOS el voto a favor del matrimonio homosexual por parte de los diputados, Marcelo Llanos, M. Eugenia Bernal y Mario Martiarena.

En Jujuy conservamos la capacidad de asombro ante las cosas que no nos son cotidianas, y sin embargo sabemos reaccionar con decisión cuando nuestros valores son afectados. Recordemos el ÉXODO JUJEÑO.

Todo lo sucedido nos compromete a un mayor protagonismo en defensa de nuestros valores, a una tarea más firme hacia dentro y fuera de cada una de nuestras familias, no es tiempo de indiferencia ni de comodidad y mucho menos de conformismo. La democracia será realmente participativa cuando logremos que nuestros representantes piensen más en las futuras generaciones que en las próximas elecciones y cuando la política deje de ser, al decir de Winston Churchill, “el arte de conseguir poder con el dinero de los poderosos y el voto de los pobres”.



Vicepresidente de Paraguay opuesto a "matrimonio" homosexual

Vicepresidente de Paraguay opuesto a "matrimonio" homosexual


ASUNCIÓN, 22 Jul. 10 (ACI).- El Vicepresidente de Paraguay, Federico Franco, afirmó que de estar al frente del Ejecutivo vetaría cualquier ley a favor de los mal llamados "matrimonios" entre homosexuales, por tratarse de un sacramento y por el daño que se haría a los niños que crecieran en ese ambiente.

"Durante la campaña electoral me preguntaron sobre el matrimonio entre homosexuales y también te digo que estoy en contra del aborto, por mis convicciones cristianas; por considerar al matrimonio como un sacramento, por considerarlo como piedra angular de la sociedad, y por defender a los niños y a las niñas. Yo digo que no puede ser que el egoísmo prevalezca sobre el interés de la sociedad", recordó a un diario local.

Franco dijo que "no se puede legislar a favor de un proyecto de esa naturaleza. ¿Se imaginan el daño que estaríamos creando a un niño o a una niña que crezca dentro de un matrimonio de homosexuales y que los otros chicos de las escuelas se enteren y les pregunten al respecto?".

Por ello, afirmó que "si estoy en ejercicio de la Presidencia, el veto (a una ley de "matrimonio" homosexual) va a ser total y absoluto".

"Yo soy cristiano y quiero que la gente sepa hacia dónde va a actuar Federico, porque siempre he tratado de ser lo más coherente posible", aseguró.



Llaman a seguir defendiendo la familia y la vida

Llaman a seguir defendiendo la familia y la vida


Buenos Aires, 22 Jul. 10 (AICA).- La presidenta de la asociación civil FAMPAZ, Olga Muñoz, felicitó a las familias argentinas por su unidad para manifestarse el 13 de julio frente al Congreso de la Nación en defensa del “matrimonio de siempre”, y consideró que “luego de una votación atea, que no respetó los principios morales de nuestra Nación, ni los virtudes que como ciudadanos reclamamos proteger a quienes nos representan, la Argentina llora por no ser escuchada por la mayoría de sus políticos”.

“La Argentina llora de impotencia porque un poder ajeno al reclamo ciudadano, impone leyes que no están de acuerdo con el sentir de la mayoría demostrada a lo largo y lo ancho del país, porque las tinieblas parecieran imperar en este momento sobre la Patria, porque nuestros senadores dijeron que por ser este estado laico, hay que aprobar lo que pide la minoría, en este caso el matrimonio gay”, opinó.

La responsable de esa asociación civil sostuvo que “la Argentina llora porque los católicos nos sentimos, no solo sin representación en ambas cámaras, sino que además nos sentimos agraviados por las afirmaciones irrespetuosas hacia el que piensa diferente, emanadas de boca de los senadores en la votación que culminó el 15 de julio a la madrugada, por los calificativos burdos escuchados, en contra de nuestros santos, en el histórico recinto del Senado de la Nación, por la bajeza intelectual con que se llevó a cabo la exposición de las posturas, para apoyar esta nueva ley, ya que ni se tomaron el trabajo de un clarificador debate”.

Y agregó: “La Argentina llora porque no se respetó con dignidad viril, a las mujeres que presentaban una mirada distinta, sobre la ley tratada, Argentina llora porque los que hablaban de igualdad, libertad, y fraternidad, el 15 de julio en el recinto del Senado no demuestran practicarla ejemplarmente. La Argentina llora pero no es ciega, el 13 de julio demostró que hay una ciudadanía que piensa y siente amor por la familia, y las virtudes que desde ella se trasmiten a la sociedad, ahora después del 15 de julio, sabe que no se encuentra representada por quienes ocupan las bancas, que entre todos los argentinos pagamos con parte de nuestras contribuciones”.

Tras indicar que se llora de impotencia pero “sabiendo claramente quienes no nos representan y a quienes no les importa el clamor ni el dolor de su pueblo”, estimó que “ahora empieza el arduo trabajo por la vida y la familia argentina”, y convocó a seguir reclamando por “nuestros derechos a viva voz, aunque parezca que no es prioritaria la voz de los ciudadanos para quienes gobiernan”.

Por último, la presidenta de FAMPAZ pidió a las familias autoconvocadas que “por amor a lo que son, no bajemos los brazos, perder una batalla no es perder la guerra. Debemos seguir en alerta y tener memoria, para que nunca más se vote en contra de la familia, de los niños y la moral de todo un pueblo”, y recordó que Benedicto XVI advirtió en más de una oportunidad que “hay valores que no se pueden negociar, la vida, la familia, la paternidad, la maternidad, los hijos”.



viernes, 23 de julio de 2010

Aborto: Reclaman renuncias de funcionarios del Ministerio de Salud

Aborto: Reclaman renuncias de funcionarios del Ministerio de Salud


Buenos Aires, 22 Jul. 10 (AICA).- "El protocolo de abortos no punibles que actualizó el Ministerio de Salud de la Nación y desmentido luego por el ministro Juan Manzur, llevaba la firma de funcionarios de la referida cartera", aseguró el referente laico Guillermo Cartasso, en relación con la polémica desatada por las versiones sobre la supuesta reglamentación de una Guía Técnica con los procedimientos a seguir en los casos de abortos “no punibles” que contempla el Código Penal.

El perito de la Comisión Episcopal de Seguimiento Legislativo consideró que "no es casual una desinteligencia de esta magnitud. Tampoco fue una desprolijidad".

"Los funcionarios firmantes debieran ser separados del cargo por firmar tamaño documento si es que la desmentida del Ministro fue verdadera y no una estrategia política", reclamó.

Finalmente Cartasso declaró que "lamentablemente uno intuye que éstos son globos de ensayo que, si pasan adquieren vigencia y si la sociedad los advierte y rechaza, como ocurrió, hay una marcha atrás".



Ministerio de Salud en Argentina aclara que aún no se firma guía sobre aborto

Ministerio de Salud en Argentina aclara que aún no se firma guía sobre aborto


BUENOS AIRES, 21 Jul. 10 (ACI).- El Ministro de Salud de Argentina, Juan Manzur, explicó que aún no firma la polémica "Guía Técnica para la Atención Integral de los Abortos No Punibles" que en la práctica reglamentaría el aborto en Argentina, limita la objeción de conciencia y pretende modificar el Código Penal de manera inconstitucional para ampliar las causales de esta práctica anti-vida.

Según informa el diario Clarín "el Ministerio de Salud había publicado una nueva Guía técnica para la atención de abortos no punibles con condiciones más flexibles para casos de violaciones. Pero hoy tuvo que salir a aclarar que la resolución nunca fue firmada y que la difusión de la guía fue 'un error' " del Ministerio en cuestión.

El Ministerio de Salud también publicó un breve comunicado en el que afirmó que "su titular, Juan Luis Manzur, no ha firmado resolución alguna respecto de la Guía técnica para la atención integral de los abortos no punibles", pero no cierra el tema ni bloquea su eventual aprobación.

La guía publicada por error permite a las mujeres embarazadas solicitar un aborto por violación firmando una declaración jurada. Las diputadas kirchneristas Diana Conti y Juliana Di Tullio ya habían salido a defender esta mañana la medida que no ha entrado en vigor.



jueves, 22 de julio de 2010

Grave e inconstitucional la resolución que reglamenta abortos

Grave e inconstitucional la resolución que reglamenta abortos


Buenos Aires, 21 Jul. 10 (AICA).- El Servicio a la Vida, del movimiento universitario Fundar, calificó de grave e inconstitucional la resolución 1184 del Ministerio de Salud de la Nación relativa a la “Guía Técnica para la Atención Integral de los Abortos No Punibles”, elaborada en el marco del Programa Nacional de Salud Sexual y Procreación Responsable, según informaron medios periodísticos.

“La aprobación de esta Guía constituye una gravísima violación de derechos humanos fundamentales de los niños por nacer. Lamentamos que en el año del Bicentenario se elija el camino de la muerte como opción de políticas públicas, en lugar de cuidar y promover la dignidad y la vida de todos”, subrayó en un comunicado.

El Servicio a la Vida advirtió además que la Guía merece múltiples reparos jurídicos, e hizo “una primera y rápida aproximación” de sus implicancias:

1) Incompetencia: Se trata de una resolución ministerial que aprueba un documento técnico que amplía los casos de no punibilidad previstos en el Código Penal y pretende regular una materia que compete por disposición constitucional al Congreso de la Nación (art. 75 inc. 12 Constitución Nacional). El Ministerio de Salud es claramente incompetente para dictar disposiciones de modificación del Código Penal o de pretendida reglamentación de una conducta que en todos los casos es un delito.

2) El aborto no es un derecho: la Guía afirma, falsamente, que “el derecho de las mujeres de acceder a los abortos previstos por el Código Penal constituye propiamente un derecho humano de orden constitucional”. La Guía crea una nueva categoría de supuestos actos médicos a la que denomina Abortos no punibles (ANP) y habla de “servicios de ANP”. En realidad, los casos de no punibilidad previstos en el Código Penal, además de ser inconstitucionales por violentar el derecho a la vida, no configuran un derecho. Al contrario, el aborto siempre es un delito, incluso en los casos previstos en el artículo 86 del Código Penal.

3) Ampliación de los casos de no punibilidad: la Guía amplía por vía interpretativa los supuestos de no punibilidad previstos en el Código Penal. En efecto, en la página 7 de la Guía, se recurre a una redacción confusa que aparenta citar el art. 86 del Código Penal, pero en realidad está ampliando esos casos. Concretamente, se afirma falsamente que no es punible el aborto si el embarazo proviene de “violación” sin aclarar que el art. 86 especifica que se trata de violación de mujer idiota o demente. Además, en el caso del art. 86 inc. 1, se afirma que la salud comprende “Los estándares en materia de salud establecen que la salud debe ser entendida como un «completo estado de bienestar físico, psíquico y social, y no solamente la ausencia de enfermedades o afecciones» y como «el derecho de todas las personas a disfrutar del más alto nivel posible de salud física y mental, así como el deber de los estados partes de procurar su satisfacción» (Organización Mundial de la Salud y Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales)”.

4) Inconstitucionalidad del art. 86: La Guía, además, desconoce que los supuestos de no punibilidad previstos en el art. 86 del Código Penal han devenido inconstitucionales luego de la reforma de 1994 porque afectan el derecho humano a la vida de la persona por nacer. El aborto es siempre un crimen que priva de la vida a una persona y por tanto exige una tutela penal. Su despenalización constituye una ilegítima vulneración del derecho a la vida y por tanto es inconstitucional.

5) Consentimiento: la Guía regula el “consentimiento” para el aborto como si se tratara de un “acto médico” cuando en realidad se trata de dar muerte a una persona. Incluso, permitiría que se pueda realizar el aborto sobre mujeres entre los 14 y los 18 años sin conocimiento de sus padres. Además, establece que “en los casos de niñas y adolescentes menores de 14 años, se requerirá la asistencia de los padres, tutores o encargados para acceder a la práctica del aborto”. Pero si hubiera desacuerdo de los padres, se señala que cesará la representación de los padres y deberán nombrarse “curadores especiales”. Por otro lado, la Guía también establece que el consentimiento “es un simple acto lícito, que constituye un ejercicio de la propia libertad, indelegable” y por tanto, “no se requiere el consentimiento o autorización de un tercero, como marido o concubino”.

6) Objeción de conciencia individual: la Guía establece: “Toda/o profesional de la salud tiene derecho a ejercer la objeción de conciencia con respecto a la práctica del aborto no punible. Sin embargo, la objeción de conciencia es siempre individual y no puede ser institucional, por lo que toda institución a la que se recurra para la práctica de un aborto no punible deberá en cualquier caso garantizar su realización”. De esta manera, cercena notablemente la libertad de asociación y de religión, al impedir que instituciones cuyos idearios defiendan la vida se opongan a cometer delitos. Con todo, la resolución no deroga la ley 25.673 de Salud Reproductiva y, dado que ella constituye el marco de esta Guía, entonces las instituciones podrán alegar la objeción de conciencia institucional prevista en esa ley.

7) Responsabilidad profesional: la Guía no sólo pretende modificar el Código Penal, sino que además se inmiscuye en materia de responsabilidad civil al establecer: “Las/los profesionales de la salud podrán ser responsables penal, civil y/o administrativamente por el incumplimiento de sus obligaciones en el ejercicio de la medicina o la psicología, cuando injustificadamente no se constate la existencia de alguna de las causales previstas en el Código Penal de la Nación, cuando existan maniobras dilatorias en el proceso de constatación, cuando se suministre información falsa, y/o cuando exista negativa injustificada en practicar el aborto”. Esta disposición, que atañe a una materia propia del Código Civil, además de ser absolutamente improcedente en una norma de carácter técnico, configura una suerte de “amenaza” para el profesional interviniente.

8) Sanciones: en consonancia con lo anterior, la Guía dispone: “El incumplimiento de las disposiciones de la presente Guía Técnica puede dar lugar a la aplicación de las sanciones correspondientes que serán impuestas por las autoridades administrativas competentes en ejercicio de las funciones de inspección, vigilancia y control. En términos generales, el proceso sancionatorio debería poder iniciarse de oficio, a solicitud de la parte interesada, por información del funcionario público, por denuncia, o queja presentada por cualquier persona, o como consecuencia de haberse tomado con antelación una medida de seguridad o preventiva. Si los hechos que son materia del proceso sancionatorio fueren constitutivos de delito, se pondrán en conocimiento de la autoridad competente, acompañados de las pruebas pertinentes”.

9) Métodos de aborto: el apartado 7mo. de la Guía contiene una detallada descripción de los “Métodos seguros de interrupción del embarazo”. Llama la atención el eufemismo utilizado para evitar describir lo que en realidad ocurre: el asesinato de un niño por nacer. La Guía clasifica los métodos según sean quirúrgicos o con medicamentos. Además, incorpora una distinción según la semana de desarrollo del niño: hasta la semana 12 y después de la semana 12. Hasta la semana 12, señala la Guía que “Los métodos de elección son la aspiración manual endouterina (AMEU) o eléctrica, o el aborto con medicamentos tanto en una combinación de mifepristona seguida de una prostaglandina como usando sólo la prostaglandina”. Después de la semana 12 dice la Guía: “Existen regímenes para el aborto con medicamentos después de las 12 semanas completas desde la fecha de última menstruación y pueden usarse la mifepristona seguida de dosis repetidas de una prostaglandina, como misoprostol o gemeprost o misoprostol solo. El método quirúrgico de elección es la dilatación y evacuación (DyE), usando aspiración y pinzas”. Ninguna de estas descripciones refleja la verdad de lo que ocurre: se da muerte a un niño indefenso en el seno materno.

10) Provisión de métodos anticonceptivos: La Guía dispone: “Antes de que la mujer deje el centro de salud, las/los profesionales deben asegurarse de que reciba información y asesoramiento en anticoncepción post-aborto, incluyendo anticoncepción de emergencia”.

11) Norma técnica: La Guía fue elaborada bajo la coordinación Técnica de Mariana Romero y Paola Bergallo y la revisión y actualización a cargo de: Tomás Ojea Quintana y Lourdes Bascary. En este sentido, es llamativo que personas particulares, por el solo hecho de haber sido consultadas por el Ministerio de Salud, tengan la capacidad de reformar el Código Penal, ampliar los casos de no punibilidad, violentando las normas constitucionales sobre el derecho a la vida de la persona por nacer.



La Pampa dijo sí a la familia verdadera

La Pampa dijo sí a la familia verdadera


Ingeniero Luiggi (La Pampa), 21 Jul. 10 (AICA).- "Les cuento que de La Pampa, además de los que viajaron en forma particular, fueron dos colectivos grandes, con gente de Santa Rosa, General Pico y aproximadamente diez pueblos. Muchos no pudieron, pero ayudaron económicamente -y de otras formas- para que otros pudieran. En medio de las doscientas mil personas que colmaron la plaza del Congreso y sus alrededores, los pampeanos también estuvimos presentes. Y todos pudieron ver por T.V. una de las tantas pancartas, que decía: ‘La Pampa dice ¡SÍ! a la familia verdadera. ¡NO! a la unión homosexual’". Así lo expresa un “mensaje a los pampeanos” firmado por el presbítero Luis Esteban Murri, sacerdote de Ingeniero Luiggi, en la diócesis de Santa Rosa, al referirse a la marcha en defensa del matrimonio entre varón y mujer que se realizó el pasado 13 de julio, antes de que el Senado de la Nación aprobara la unión entre parejas del mismo sexo.

Habiéndose aprobado “esta ley inicua”, se pregunta el sacerdote, “todo esto (tantas firmas -miles-, tanto sacrificio, tantas misas, comuniones, oraciones, etc.) ¿Sirvió de algo?”, a lo que asegura que “francamente sí. Y mucho”, porque en primer lugar, “los senadores de La Pampa votaron en contra”.

Por otro lado, valora que “mucha gente pudo abrir sus ojos, y por fin ver con claridad lo que hasta entonces no veía y que más de una vez hemos señalado”.

En ese sentido menciona por ejemplo a los políticos, que sancionaron “una ley contra la expresa voluntad del pueblo” al que “dicen representar y respetar”; también “la presión, la burla y el odio mediático a Dios, a su Ley y a su Iglesia”; las “miserias humanas” que hay en “la Iglesia divina”, y que el mensaje del Evangelio “estuvo, está y estará siempre en pugna irreconciliable con el mundo”.

Por otro lado, este acontecimiento “sirvió para poder ver movilizada una inmensa multitud de jóvenes generosos y entusiastas que, saliendo a las calles, siguen dando la cara y luchando por el reinado social de Cristo en nuestra patria. Ese ejemplo, a su vez, pudo servir de estímulo para que muchos otros jóvenes se inicien en el apasionante camino del testimonio por la verdad”.



miércoles, 21 de julio de 2010

Alessio, asesor del juecismo en Diputados

Alessio, asesor del juecismo en Diputados


Información publicada hoy en “La Mañana de Córdoba” (http://www.lmcordoba.com.ar/). Impresionante darnos cuenta quien le soplo el libreto de la exposición en el Senado a Luis Juez, que realmente fue casi "una obra teatral" cercana al melodrama. 


El cura Nicolás Alessio confirmó que cobra como asesor del juecismo en el Congreso de la Nación. Disipó así todas las dudas acerca de sus vínculos partidarios y de su nueva vocación por la política de la mano de Luis Juez. Alessio ratificó al programa Día 8, por Canal C, que el desempleo no forma parte de sus preocupaciones. El arzobispo Carlos Ñáñez le prohibió dar misa pero él ya tiene un nuevo trabajo. Ni él ni los suyos deben preocuparse por la amarga sensación de desamparo que produce estar fuera del mercado laboral. Lo que no se pudo saber es cuándo trabaja, ya que su tarea pastoral le impide involucrarse directamente en la agenda legislativa de la Cámara baja nacional. Seguramente sobre ese punto podrá informarnos Susana Mazzarella, la diputada que lo incluyó en la nómina salarial. Por lo demás y sobre la idoneidad de Alessio en asuntos educativos, los padres cordobeses podrán quedarse tranquilos. Es un hombre de convicciones firmes y de profunda influencia sobre su entorno. Tanto que logró convencer a Juez de votar a favor lo que había dicho que votaría en contra.




*   *   *


Convicciones flexibles
Horacio Lazcano


La misa oficiada el domingo pasado por el cura Nicolás Alessio fue presentada por algunos medios de prensa como un acto cismático, más próximo a las tesis de Lutero que al dogma de la Iglesia de Roma. La razón de tal revuelo no fue otra que la desobediencia a la sanción impuesta por monseñor Carlos Ñáñez a raíz de su explícito apoyo a la ley de matrimonio gay. Se suponía que el sacerdote no podía dar misa hasta nuevas instrucciones pero, dueño de una particular interpretación del Derecho Canónico, prefirió ignorar la penalización dispuesta por la máxima autoridad eclesiástica.

Los problemas de la Jerarquía Católica con Alessio no son nuevos. Hacia 2008 fue propuesto por el juecismo como defensor del Pueblo de Córdoba, una elección que -no sin escándalos- terminó favoreciendo al radical Mario Decara. Durante aquellas jornadas y aún después, el sacerdote nunca ocultó sus simpatías para con el líder del fin del choreo, ni la voluntad de hacer política a su lado. La pregunta es por qué se lo dejó llegar tan lejos, especialmente en temas tan sensibles como las actividades partidarias. Una posible respuesta es que, en este caso, los hombres de Dios decidieron emular a los políticos, tratando de “pilotear” el problema el mayor tiempo posible. Lamentablemente para ellos, el asunto terminó enredándolos en dificultades bastante más mundanas que las complejidades teológicas. Al final, la política se les coló a través de uno de sus vicarios.

Ciertamente, Alessio tiene todo el derecho del mundo de disentir con la posición de la Iglesia respecto del matrimonio homosexual o con cualquier otro pero debería hacerlo mediante los propios canales establecidos, sin generar la clase de escándalos como los verificados en los últimos días. Y si no está dispuesto a esperar por los cambios (o por la falta de ellos) dentro del sacerdocio al que ha adherido libremente, debería repensar su pertenencia al mismo. Cabe recordar que en las sociedades occidentales existe una clara separación entre la Iglesia y el mundo civil y que nadie está obligado a pertenecer a una religión determinada. Este es un asunto de conciencia, absolutamente ajeno a las acciones del Estado o de las obligaciones genéricas de un ciudadano. Esto significa que un sacerdote, un pastor, un imán o un rabino son adherentes voluntarios a un sistema de creencias, como lo son sus fieles. Al decidir formar parte de las mismas aceptan en libertad sus dogmas, liturgias y reglas internas dentro del carácter que organiza e informa a tales comunidades de fe.

En tal contexto, a nadie escapa que la Iglesia Católica tiene un sistema jerárquico heredado del Imperio Romano. Los integrantes del clero son los primeros que deberían saberlo. Por eso el cura Alessio, al desobedecer públicamente las instrucciones recibidas del arzobispo, no sólo produce una tensión estructural entre el sistema de comando existente dentro de su institución sino que traslada una discusión teológica, que se supone profunda, al terreno de la política secular. Desde el punto de vista comunicacional (en otro terreno no podríamos reflexionar con propiedad), es un verdadero quintacolumnista de la fe a la que decidió libremente abrazar.

Prueba de ello es la repercusión de su actitud en el sistema mediático. Su misa “rebelde” fue presentada como una epopeya, un acto revolucionario. Al ver ciertas crónicas, casi que podía sentirse la tensión entre la Iglesia "reaccionaria, jerárquica y opresiva" de Ratzinger con la Iglesia progresista, horizontal y librepensadora "encarnada" por Alessio. Todo un disparate. Pero el daño simbólico fue consumado. Primero, el hombre desoyó la tradicional posición católica sobre el matrimonio homosexual; luego, ignoró una orden de sus superiores; finalmente, adquirió fama nacional por su insubordinación.

Esta conducta lo asemeja mucho a Luis Juez. No en vano revista como empleado suyo en el Congreso Nacional, a modo de piadoso legitimador de sus piruetas discursivas. Como se sabe, el senador se oponía primero al asunto por “antinatural” (Ver en este mismo blog: La gran mentira del Senador Juez) para luego terminar votando la iniciativa a la par del kirchnerismo. Semejante contradicción requiere, como es obvio, de un adecuado asesoramiento espiritual que, con los antecedentes a la vista, sólo Alessio le puede brindar sin necesidad de penitencia alguna y con la adecuada flexibilidad doctrinaria. A tono con las convicciones de su jefe.






La dirigencia política toda promovió el pseudo matrimonio

La dirigencia política toda promovió el pseudo matrimonio


Buenos Aires, 20 Jul. 10 (AICA).- “(Néstor) Kirchner, (Julio) Cobos, (Elisa) Carrió, (Mauricio) Macri, (Felipe) Solá, (Ricardo) Alfonsín, (Ernesto) Sanz, Solanas, (Miguel) Pichetto, (Carlos) Menem, (Adolfo) Rodríguez Saá, Duhalde, (Vilma) Ibarra, (Federico) Pinedo, (Luis) Juez, (Carlos) Reutemann, (Juan Carlos) Romero, son algunos de los nombres de los líderes políticos que han promovido la aprobación parlamentaria del pseudomatrimonio entre personas del mismo sexo o el reconocimiento de su versión encubierta a través de la llamada unión civil. Casi todos activamente y otros por omisión”, opinó el doctor Roberto Castellanos, presidente Pro-Vida.

El responsable de esa organización consideró que “esta uniformidad revela que toda esa dirigencia ha sucumbido a la presión foránea, especialmente desde Estados Unidos y la Unión Europea, para que ello suceda”, y que “no tienen la menor idea del pensamiento católico, a pesar de haberse proclamado casi todos como católicos. Parecen estar más cerca de (Barack) Obama y (José Luis) Rodríguez Zapatero, que de Cristo”.

Castellano apeló a palabras de Juan Pablo II para ilustrar este comportamiento: “La Iglesia enseña que el respeto hacia las personas homosexuales no puede en modo alguno llevar a la aprobación del comportamiento homosexual ni a la legalización de las uniones homosexuales. El bien común exige que las leyes reconozcan, favorezcan y protejan la unión matrimonial como base de la familia, célula primaria de la sociedad. Reconocer legalmente las uniones homosexuales o equipararlas al matrimonio, significaría no solamente aprobar un comportamiento desviado y convertirlo en un modelo para la sociedad actual, sino también ofuscar valores fundamentales que pertenecen al patrimonio común de la humanidad”.

“La Iglesia no puede dejar de defender tales valores, para el bien de los hombres y de toda la sociedad”, subrayó citando el documento pontificio “Consideraciones acerca de los proyectos de reconocimiento legal de las uniones entre personas homosexuales”.


o en la página web http://www.infovida.org/




martes, 20 de julio de 2010

La ley sancionada es el vaciamiento de la institución matrimonial

La ley sancionada es el vaciamiento de la institución matrimonial


Buenos Aires, 19 Jul. 10 (AICA).- El Servicio a la Vida del movimiento universitario Fundar advirtió que la ley que legaliza las uniones de personas del mismo sexo como pretenso matrimonio, sancionada por el Senado el pasado jueves en una reñida votación, es “grave” e “inconstitucional”.

“Se trata de una grave e injusta ley, de hondas consecuencias sociales, jurídicas y educativas”, subrayó en un comunicado.

El Servicio a la Vida expresó además “su profundo pesar por la sanción de esta ley que significa un vaciamiento de la institución matrimonial” y recordó, citando un documento de la Congregación para la Doctrina de la Fe, que “ante el reconocimiento legal de las uniones homosexuales, o la equiparación legal de éstas al matrimonio con acceso a los derechos propios del mismo, es necesario oponerse en forma clara e incisiva. Hay que abstenerse de cualquier tipo de cooperación formal a la promulgación o aplicación de leyes tan gravemente injustas, y asimismo, en cuanto sea posible, de la cooperación material en el plano aplicativo. En esta materia cada cual puede reivindicar el derecho a la objeción de conciencia”.

Asimismo, llamó la atención sobre algunos ejes que atravesaron el debate parlamentario:

a) Inconstitucionalidad: un primer aspecto que estuvo presente en los discursos de los Senadores fue el constitucional. Al respecto, mientras que quienes apoyaron el proyecto sólo se fundamentaron en la cláusula de igualdad, interpretada de una manera simplista como si fuera un “igualitarismo”, quienes rechazaron el proyecto explicaron correctamente cómo los Tratados Internacionales al reconocer el derecho a contraer matrimonio especifican el requisito de ser hombre y mujer y por qué el proyecto es inconstitucional.

b) Laicismo: el tema religioso fue otro de los ejes del debate. Un laicismo intolerante se verificó en diversos pasajes de la sesión. Algunos senadores alegaron su condición de católicos y, sin embargo, votaron a favor del proyecto en clara incoherencia con el Magisterio eclesial. Paradójicamente, otros alegaron que quienes se oponían al proyecto lo hacían por convicciones religiosas y que ello violentaba el principio de laicidad del Estado. Es decir, se puede invocar la condición católica para votar a favor del proyecto pero no se puede invocar esa misma condición para oponerse. A su vez, quienes tenían convicciones religiosas, eran descalificados aunque no las invoquen y recurran a argumentos de orden racional y jurídico.

c) Minorías y discriminación: otro tema muy mencionado en el debate fue el de los homosexuales como minoría que no debe ser discriminada. Paradójicamente, los senadores que votaron a favor del proyecto terminaron alterando la institución de miles de varones y mujeres para adaptarla a una minoría, pero desconociendo que las uniones de personas del mismo sexo no son iguales a las uniones de varón y mujer. No se trató, pues, del reconocimiento de una situación de una minoría en sus supuestos intereses específicos, sino de una minoría que alteró las reglas de la convivencia de la mayoría.

d) Adopción: sobre el punto de la adopción, la paradoja fue que muchos senadores expresaron sus dudas en esta materia pero votaron afirmativamente a la posibilidad de legitimar como matrimonio a las uniones de personas del mismo sexo para ser sujetos adoptantes. Nuevamente aquí el eje no fue demostrar que esta ley daba lo mejor al niño, sino la afirmación de que esta adopción por personas homosexuales no tendría consecuencias en los niños. Un experimento social se ha puesto en marcha con esta ley.

e) Procreación artificial: tanto quienes se opusieron como quienes aprobaron, señalaron que no existe en la Argentina una regulación de las técnicas de procreación artificial. Sin embargo, algunos de quienes se opusieron fundamentaron por qué esta ley altera las reglas de filiación en el caso que las uniones de personas del mismo sexo pretendan tener hijos por estas técnicas. Se darán casos de dos mamás sin papá, vulnerando el derecho a la identidad del niño, sin perjuicio de las objeciones de fondo que merecen las técnicas y que se potencian en este caso como un verdadero abuso biotecnológico.

f) Otros temas: la objeción de conciencia que estaba incluida en el dictamen sobre unión civil que finalmente no se trató, las consecuencias educativas de la ley fueron otros de los temas tratados en esta sesión.



lunes, 19 de julio de 2010

Tiene dictamen el “filicidio” - Mónica del Río

Tiene dictamen el “filicidio”
Mónica del Río


Tenía despacho de Legislación Penal y quedó listo para ser tratado en el recinto. Los niños no cuentan para el INADI. Derecho a la vida para “todos y todas”. Madre hay una sola.


Esta semana la Comisión de Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia de la cámara baja que preside Claudia Rucci, le dio dictamen a los proyectos que despenalizan –prácticamente- filicidio, para la madre que matare a su hijo durante el nacimiento o mientras se encontrara bajo la influencia del estado puerperal. Recordemos que en la actualidad la condena es la de “homicidio agravado por el vínculo”: prisión perpetua (cuando “mediaren circunstancias extraordinarias de atenuación”, el juez puede aplicar prisión de 8 a 25 años).


Derecho a la vida para “todos y todas”

Hemos visto en estos días manipular con insistencia los fundamentos jurídicos de la “igualdad” y de la “no discriminación”; curiosamente son los mismos ideólogos los que ahora –cuando hablamos de personas y no de estilos de vida- los niegan.

"Todas las personas son iguales ante la ley. En consecuencia, tienen derecho, sin discriminación, a igual protección de la ley" (Pacto de San José de Costa Rica, art. 24), eso exige que todas las vidas se tutelen con la misma intensidad. De prosperar este proyecto si una mujer bajo la influencia del estado puerperal (expresión por demás difusa) mata al hijo, recibiría de 6 meses a tres años de prisión; pero, si bajo la influencia del mismo estado puerperal, mata a su vecina recibiría de 8 a 25 años, y si mata al marido perpetua.


Madre hay una sola

En el caso tan actual de la inseminación artificial de lesbianas en el que afirman que hay “dos madres”, si lo mata la que lo parió, entra y sale, la otra “madre” quedaría recluida por años.


Los dictámenes

Se firmaron dos dictámenes que sólo se diferencian en la condena penal -aunque en ambos es ínfima-. Presentó una disidencia total la puntana Ivana Bianchi.


Dictamen de mayoría (responde al texto del exp. 67-D-2010, de la stalinista Diana Conti):

Lo firmaron: Claudia Rucci (Peronismo Federal, BsAs); Liliana Parada (Proyecto Sur, Cap. Fed.); Silvia Storni (UCR, Cba.); Oscar Albrieu (FpV, Río Negro); María Virginia Linares (GEN, BsAs); Maria Julia Acosta (FpV, Catamarca); Hilda Aguirre de Soria (FpV, La Rioja); Horacio Alcuaz (GEN, BsAs); Elsa Alvarez (UCR, Sta.Cruz); Raúl Barrandeguy (FpV, E.Ríos); Miguel Ángel Barrios (PS, Sta.Fe); Elisa Carca (CC, BsAs); Remo Carlotto (FpV, BsAs); Diana Conti (FpV, BsAs); Juliana Di Tullio (FpV, BsAs); Luis Fernández (FpV, Formosa); Ricardo Gil Lavedra (UCR, Cap. Fed.); Claudia Gil Lozano (CC, Cap. Fed.); Olga Guzmán (MPN); Carlos Kunkel (FpV, BsAs); Cecilia “Checha” Merchán (Libres del Sur, Cba.); Mirta Pastoriza (Frente Cívico por Santiago); Marcela Rodríguez (CC, BsAs); Alejandro Rossi (FpV, Sta.Fe) y Maria Luisa Storani (UCR, BsAs).


Dictamen de minoría (similar al anterior pero la pena máxima es de 4 años)

Patricia Bullrich (CC, Cap.Fed.); Natalia Gambaro (Peronismo Federal, BsAs) y Gladys González (PRO, BsAs).


Disidencias

En disidencia parcial firmó Cristian Oliva (Frente Cívico por Santiago) y en disidencia total Ivana Bianchi (Peronismo Federal, San Luis).



Fuente: NOTIVIDA, Año X, Nº 723, 16 de julio de 2010
Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja




La aprobación del Senado argentino vista desde España

La aprobación del Senado argentino vista desde España


Madrid (España), 16 Jul. 10 (AICA).- El Senado argentino aprueba la legalización del "matrimonio" entre homosexuales”, con lo cual “se abre la puerta al “matrimonio” gay en Hispanoamérica”, titula el boletín “Análisis Digital”, del arzobispado de Madrid, al informar sobre la aprobación del matrimonio antinatural, y luego agrega 10 razones para entender por qué el Congreso argentino lo aprobó. A continuación, la información tal como la dio el boletín madrileño:


La información en “Análisis Digital”

Con 33 votos a favor y 27 en contra, el Senado convirtió en ley el proyecto que modifica el Código Civil para habilitar el matrimonio entre personas del mismo sexo. El debate duró 14 horas y tuvo momentos de tensión. La iniciativa fue apoyada por el kirchnerismo y algunos senadores radicales. En cambio, en contra lo hicieron la mayoría de los senadores pertenecientes al peronismo disidente, así como la gran mayoría del bloque radical.

La aprobación se produjo tras más de 14 horas de debate, que incluyeron momentos muy álgidos, sobre todo al final, cuando el presidente del bloque del Frente para la Victoria, Miguel Ángel Pichetto, consideró que un artículo del proyecto de Unión Civil presentado por el peronismo disidente tenía connotaciones “nazis” por prohibir la posibilidad de adopción por parte de las parejas homosexuales.

A continuación, la justicialista puntana Liliana Negre de Alonso, entre lágrimas, le reclamó a Pichetto que se rectifique por haberla llamado “nazi”, a lo que el representante de Río Negro así lo hizo.


Podrán adoptar

La iniciativa que autoriza el matrimonio entre personas del mismo sexo permite la adopción, así como la práctica de métodos de fertilización asistida.

Al momento de votar, el Senado primero debió decidir sobre el dictamen de mayoría que rechazaba la iniciativa venida de Diputados, para luego votar el que aprobaba el proyecto que impulsaba el oficialismo.

“Este proyecto simboliza la igualdad. La presidenta (Cristina Fernández de Kirchner) siempre trabajó a favor de las minorías”, remarcó el jefe del bloque kirchnerista.

Pichetto también remarcó que “no fue el gobierno el que generó este estado de conflicto de ir a todo o nada, sino que fue la Iglesia Católica con sus declaraciones”.

Por su parte, el jefe del bloque radical sostuvo que “estamos en presencia de la necesidad de sancionar una ley que repare esta situación de discriminación”.

Asimismo, indicó que “todos compartimos que hay que garantizar estos derechos que hoy no están cubiertos”.

A su turno, el jefe del partido radical, Ernesto Sanz, consideró que no autorizar el matrimonio entre personas del mismo sexo es “inconstitucional” y que ello viola los artículos 16 y 19 de la Constitución que versan sobre la igualdad de los derechos.

En contra de la iniciativa lo hicieron la mayoría de los integrantes del peronismo disidente, como la senadora Hilda González de Duhalde, quien se mostró “de acuerdo con el proyecto de unión civil” que fue impugnado por el oficialismo y descartado para el tratamiento por el presidente provisional del Senado, José Pampuro.


Diez razones para entender por qué el Congreso argentino aprobó el "matrimonio gay"

Si el Senado argentino puede decir que ha tenido un debate de más de 15 horas sobre la posibilidad de habilitar el matrimonio para personas del mismo sexo y si puede decir que escuchó más de mil exposiciones en un mes a lo largo de todo el país sobre el tema es porque la senadora Liliana Negre de Alonso es miembro de este cuerpo. Su labor, calificada de “titánica” por varios de sus colegas y reconocida por otros incluso que no apoyaron su postura, nutrió a varios senadores de argumentos para tomar la decisión más importante de la vida política argentina reciente. Tras enunciar esta premisa, repetida constantemente por los senadores y reconocida especialmente incluso por el presidente provisional de la cámara antes de la votación, se esbozan 10 posibles claves para intentar comprender la sesión parlamentaria que habilitó el matrimonio entre personas del mismo sexo en la Argentina.

1) Dos senadoras, que habían adelantado que rechazarían el matrimonio homosexual, estaban de viaje en China invitadas por la Presidenta de la Nación Cristina Kirchner. Su voto habría sido decisivo. También un eventual desempate del presidente de la cámara, Julio Cobos, impedido de presidir la sesión por ejercer el Poder Ejecutivo en ausencia de la Mandataria.

2) Se ausentaron de la votación el senador y ex presidente Carlos Menem, que se intuía de votar a conciencia, lo haría en contra del proyecto. Tampoco emitió voto el senador y también ex presidente Adolfo Rodríguez Saa, quien se levantó de la sesión al momento de votar. Partidario de una tercera posición, Rodríguez Saá al no participar sabiendo del fracaso del rechazo cerró las puertas a la posibilidad de encabezar lo mismo que él proponía. La senadora Bongiorno, también impulsora de una tercera alternativa, se abstuvo de votar. Igual que Rodríguez Saa, al hacerlo, sepultó esa posibilidad.

3) Fue impugnado y no fue considerado el proyecto alternativo de Unión Civil sin derecho a adopción ni fertilidad asistida pese a que había nacido del consenso de numerosos senadores. De haberse debatido, como estaba previsto en la sesión, no hubiera sido aprobado este proyecto.

4) La senadora Teresa Quintela, de La Rioja, manifestó sus reparos al proyecto ahora aprobado y dijo que se requería un plebiscito. Sin embargo, votó a favor de la postura del oficialismo porque de lo contrario, consideró, tendría que retirarse de la plataforma política. Desde su partido, Frente para la Victoria, se había dicho públicamente que habría libertad de conciencia.

5) Gran parte de los senadores se autoconsideraron no sólo cristianos sino también católicos. La misma senadora Quintela, una de ellas, reconoció la religiosidad del pueblo que representa. Sin embargo, gran parte de éstos votaron en contra de sus representados. Y sus fuentes argumentales tenían más que ver con una veintena de sacerdotes, especialmente uno ya procesado canónicamente en la provincia de Córdoba y que recibió a los canales de TV estos días, que con sólidas fuentes magisteriales de la Iglesia. Es curioso que la senadora reconoció haber militado en contra del divorcio con el difunto obispo que da nombre al grupo de sacerdotes que se oponen al magisterio de la Iglesia.

6) El senador cordobés Luis Juez, durante la campaña para ocupar el cargo que actualmente ocupa, había asegurado sobre la posibilidad de legislar sobre un matrimonio entre personas del mismo sexo: “No me veo votando a favor de una iniciativa de este tipo. Puedo entender que la sociedad haya evolucionado en su forma de pensar, en su forma de vivir y de convivir, pero no me parece que sea una cuestión 'natural' y no me parece 'natural' que uno tenga que legalizar lo que no es natural". Su voto en el recinto apoyó el matrimonio entre personas del mismo sexo.

7) Durante gran parte de la tarde los senadores sentados escuchando los argumentos de sus colegas no superaban la veintena (el cuerpo estaba integrado ayer por más de 65 miembros). Salvo por algunos intercambios, no hubo debate sino más bien exposición para las cámaras de televisión. Por ese motivo, se reiteraron numerosas e infundadas acusaciones a la Iglesia por oponerse al proyecto. Y no se contrarrestaron argumentos que hubieran enriquecido el debate.

8) Miguel Angel Picheto, senador jefe de la bancada del Gobierno, consideró a la objeción de conciencia sugerida por la senadora Liliana Negre como una “cláusula de un Estado totalitario”. La senadora Negre, acusada por Picheto, fue insultada en numerosas ocasiones durante las audiencias públicas, y permitió que todas las voces participaran de un debate que hasta hace cinco meses no existía en la opinión pública argentina. Además de tolerar el insulto constante tanto de manifestantes como de periodistas, Negre fue considerada totalitaria por un par suyo.

9) Una manifestante llegada desde La Pampa para la movilización en contra del proyecto, que convocó más de 200 mil personas según un cálculo policial, había expresado a un medio de comunicación su enfado porque estos no representan ni muestran lo que ha sido la oposición en el resto del país. Para los medios de comunicación denominados nacionales mereció cobertura las menos de mil personas convocadas anteayer en el Obelisco a favor del matrimonio gay, y no las más de 20 mil en Córdoba en contra del proyecto.

10) Desde el gobierno argentino se impulsó este proyecto. Hasta el año pasado, pudo comprobar COPE.ES [red de emisoras] con fuentes parlamentarias, el matrimonio presidencial no sólo no los impulsaba sino de hecho los frenaba. Esto también ha sido reconocido por los redactores de las modificaciones. El gobierno ha buscado impulsar el matrimonio entre personas del mismo sexo por un fin político, necesitado de una victoria, y en clara oposición a la Iglesia Católica, coinciden analistas políticos y numerosos senadores que incluso apoyaron la legislación.



LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...